Справа № 583/3012/25
3/583/1214/25
Іменем України
10 липня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 172-19 , ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
установила:
09.07.2025 до суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/3012/25, провадження № 3/583/1214/25 та № 583/3013/25, провадження № 3/583/1215/25 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 та за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що дані адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.
Так, ОСОБА_1 04.07.2025 року о 03.00 год. по місцю тимчасового розташування групи вогневої підтримки № НОМЕР_2 розвідувального загону № 2 військової частини НОМЕР_1 виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 04.07.2025 о 03.00 год. по місцю тимчасового розташування групи вогневої підтримки № НОМЕР_2 розвідувального загону № 2 військової частини НОМЕР_1 порушив правила поводження із зброєю та боєприпасами в умовах особливого періоду. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у належний спосіб, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, врахувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного висновку.
За приписами ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 2 ст. 172-19Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинене в умовах особливого періоду.
Факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення, окрім визнання ним вини, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 04.07.2025; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 126 від 30.04.2024 року, відповідно до якого старшого солдата ОСОБА_1 наказано вважати таким, що справи та посаду заступника командира бойової машини - навідника-оператора 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу 2 розвідувальної роти прийняв і приступив до виконання службових обов'язків за посадою; актом огляду кімнати, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з фототаблицею до нього; відеозаписами, що містяться на USB-флеш-накопичувачі HI-RALI 4 GB; медичною характеристикою, виданою начальником медичної служби військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 із 04.07.2025 року знаходиться на стаціонарному лікуванні з діагнозом: вогнепальне осколкове сліпе поранення задньої ділянки грудної клітки зліва.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Факт скоєння ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, окрім визнання ним вини, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 04.07.2025; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 126 від 30.04.2024 року, відповідно до якого старшого солдата ОСОБА_1 наказано вважати таким, що справи та посаду заступника командира бойової машини - навідника-оператора 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу 2 розвідувальної роти прийняв і приступив до виконання службових обов'язків за посадою; висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 40, складеним 04.07.2025 року о 08 год. 50 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Суд приймає зазначені вище докази до уваги, вважає їх належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.
Протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 172-19 та за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявідносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення та правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення є такими, що узгоджуються між собою, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та зібрані у порядку, встановленому законом.
Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.
Згідно з вимогами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який за місцем служби характеризується негативно, до виконання службових обов'язків ставиться безвідповідально, а також його вік, стан здоров'я, ступінь вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за даний вид правопорушення. В даному випадку призначений вид покарання відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, а також забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме (3028 грн. х 0,2) =605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 172-19, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 583/3012/25, провадження № 3/583/1214/25 за ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 583/3013/25, провадження № 3/583/1215/25 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 583/3012/25, провадження № 3/583/1214/25.
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-19, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: Охтирська міська отг 21081100, Код ЄДРПОУ: 37981563, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Номер аналітичного рахунку: UA168999980313030106000018538, Назва ККДК: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко