Справа № 484/3646/25
Провадження №2-а/484/47/25
про заміну відповідача
10.07.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Коваленко Н.А.
за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в місті Києві Пустовіта Анатолія Геннадійовича про заміну неналежного відповідача на належного у межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єрмоленко Анна Володимирівна, до Головного управління Національної поліції в місті Києві, інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Скірського Володимира Анатолійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Єрмоленко А.В., до Головного управління Національної поліції в місті Києві, інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м.Києві старшого лейтенанта поліції Скірського В.А., в якому представник позивача просить звільнити її довірителя від адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.
Ухвалою від 04.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснюватиме розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
09.07.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про заміну неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у місті Києві на належного - Департамент патрульної поліції. Дане клопотання просить розглянути без його участі та задовольнити його.
Представник позивача через систему «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутність та відсутність її довірителя, проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача не заперечують.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку із розглядом справи за відсутністю учасників справи.
Дослідивши подане клопотання, позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наступне.
При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що заміна неналежного відповідача на належного можлива лише за згодою позивача.
Оскільки із клопотанням звернувся представник відповідача, а представник позивача не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, суд вважає, що позивач надав свою згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем.
У відповідності до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Крім того, абзацом 2 пункту 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п'ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 КУпАП поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.
Таким чином, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у справі має бути Департамент патрульної поліції, така заміна не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, а тому клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у місті Києві на належного - Департамент патрульної поліції підлягає задоволенню.
Ч. 6 ст. 48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 1ст. 286 КАС України, суд вважає необхідним надати відповідачу 5-денний строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст. 48, 238 КАС України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Замінити неналежного відповідача у справі - Головне управління Національної поліції у місті Києві на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок, 3).
Судове засідання відкласти до 09.20 год. 24.07.2025.
Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити на адресу Департаменту патрульної поліції.
Встановити відповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6ст. 162 КАС України).
Згідно з ч.4ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (вебадреса сторінки: http://court.gov.ua/).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали складено 10.07.2025.
Суддя Н.А. Коваленко