Провадження № 11-сс/821/331/25 Справа № 705/3508/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
09 липня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря учасники справи: скаржник адвокатОСОБА_5 ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Поділля Агропродукт», на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2025 року
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Поділля Агропродукт», через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2025 року скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» повернуто скаржнику.
Ухвала суду мотивована тим, що скарга подана з пропуском десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України та матеріали скарги не містять клопотання про поновлення строку на її оскарження.
Не погодившись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, справу направити на новий розгляд.
Зазначає, що 29 травня 2025 року ТОВ «Поділля Агропродукт» звернулося через засоби поштового зв'язку із заявою від 28 травня 2025 року до Уманського РУП ГУНП про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява Уманським РУП ГУНП в Черкаській області була отримана 03 червня 2025 року.
До 04 червня 2025 року уповноважена особа Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повинна була внести відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення від 28 травня 2025 року до ЄРДР, яка була отримана 03 червня 2025 року.
Представник скаржника 13 червня 2025 року через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» із особистого електронного кабінету ЄСІТС звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною скаргою, тобто в межах строку для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв'язку з невірним встановленням судом строків подання заявником скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Прокурор в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов'язковою, у зв'язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора, який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Главою 26 Розділу ІІІ КПК регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.
Зокрема, в п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтею 304 КПК України визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника до розгляду.
Відповідно до положень ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із матеріалів справи, скаржник обґрунтовує підстави звернення зі скаргою до слідчого судді, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України тим, що ТОВ «Поділля Агропродукт» 29.05.2025 року звернулося через засоби поштового зв'язку до Уманського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області із заявою від 28.05.2025 року про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України).
Заяву про вчинення кримінального правопорушення Уманським РУП ГУНП в Черкаській області отримане 03 червня 2025 року.
13 червня 2025 року адвокатом ОСОБА_6 , який діє в імені ТОВ «Поділля Агропродукт», через підсистему «Електронний суд» направлена скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, Уманським міськрайонним судом Черкаської області скарга зареєстрована 16.05.2025 року.
Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя зазначив, що в строк до 04.06.2025 року уповноважена особа Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повинна була внести відомості, викладенні в заяві про кримінальне правопорушення від 28.05.2025 року до ЄРДР, яка була отримана 03.06.2025 року.
Повертаючи скаргу представника скаржника суд першої інстанції виходив з того, що скаржник звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП щодо невнесення відомостей ЄРДР лише 16 червня 2025 року, тобто після закінчення строку подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Представник скаржника в скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого суду виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Право на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку із заявою ТОВ «Поділля Агропродукт» виникло з 05.06.2025 року, останній день оскарження 14.06.2025 року.
Адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Поділля Агропродукт» направлена скарга до суду, через підсистему «Електронний суд», 13 червня 2025 року, тобто в строки передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя при перевірці матеріалів скарги та постановленні оскаржуваної ухвали на зазначене вище не звернув увагу та дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України особі, яка її подала.
Не дотримання вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування судового рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2025 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ТОВ «Поділля Агропродукт» - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Поділля Агропродукт» - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2025 року - скасувати.
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Поділля Агропродукт», повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: