10 липня 2025 року
м. Рівне
Справа № 569/6337/24
Провадження № 22-ц/4815/775/25
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Шимківа С.С.,
суддів: - Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ТОВ "Група Компаній "Автострада",
- Державної казначейської служби України,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Автострада" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2025 року (ухвалене у складі судді Гладишевої Х.В.,) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Автострада", Державної казначейської служби України про компенсацію матеріальної шкоди, -
02 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Автострада", Державної казначейської служби України про компенсацію матеріальної шкоди.
Позов обґрунтовував тим, що 27 січня 2024 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2024 року у справа №570/547/24, яка набрала законної сили 12 березня 2024 року, провадження закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Пояснював, що 27 січня 2024 року в'їхавши у вибоїну на трасі, відразу викликав працівників поліції (102), щоб зафіксувати адміністративне правопорушення та скласти на відповідальних посадових осіб дорожньої служби протокол про адміністративне правопорушення за ст. 140 КУпАП "Порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт".
Вказував, що працівники поліції розглянули справу поверхнево і формально та не зазначили в протоколі, що позивач особисто робив виклик на екстрену лінію "102" для притягнення посадових осіб до відповідальності.
З відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2 вбачається, що 05 лютого 2024 року на посадову особу, начальника дільниці ТОВ "ГК "Автострада" Фендика В.В. за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги М-06 "Київ-Чоп", а саме стан покриття проїзної частини автодороги М-06 "Київ-Чоп", на ділянці км 335+400 не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022 (глибина окремих осідань та вибоїн перевищує гранично допустимі руйнування покриття), що спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, передбачене ч. 4 ст. 140 КУ ПАП (серії ААБ № 269354) та відповідно до ст. 221 КУпАП.
Стверджував, що через безвідповідальність посадових осіб дорожньої служби, які зобов'язані дотримуватися стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, своєчасно вживати заходи, щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах перешкод позивач поніс дуже великі матеріальні витрати по ремонту автомобіля в розмірі 29762,20 грн, які були отримані в позику.
Просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути на його користь 29 762 грн 20 коп у відшкодування завданої матеріальної шкоди та витрати на правову допомогу у зв'язку з розглядом справи у розмірі 10000 грн.
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Група Компаній "Автострада", Державної казначейської служби України про компенсацію матеріальної шкоди - задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Група Компаній "Автострада" на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 25 223,80 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ТОВ "Група Компаній "Автострада" у дохід держави судовий збір в сумі 1026,51 грн.
Судовий збір в розмірі 184, 69 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішення вмотивовано тим, що позивачем доведено неправомірну поведінку відповідача ТОВ "Група Компаній "Автострада", наявність шкоди та причинний зв'язок між протиправною поведінкою із заподіяною шкодою на суму 25 223,80 грн.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, 15 квітня 2025 року ТОВ "Група Компаній "Автострада" подало апеляційну скаргу, у якій покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення дійсних обставин справи, покладення в основу рішення суду доказів, які не підтверджують позовних вимог.
Вказує, що для стягнення збитків, необхідне доведення їх реальності, тобто фактичного понесення.
У даному випадку, надані позивачем акти виконаних робіт, згідно чинного законодавства є документами, що підтверджують господарську операцію, однак не підтверджують факт проведення оплати у вказаному розмірі. Таким чином, позивач не довів, а суд першої інстанції помилково встановив реальність вказаних збитків.
Належним доказом завданої шкоди внаслідок ДТП є саме висновок експерта, в якому зазначаються які саме елементи транспортного засобу зазнали пошкодження, та яка вартість відновлювального ремонту, оскільки обов'язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність та висновок підготовлений для подання до суду.
Зазначає, що у розумінні положень Закону України "Про автомобільні дороги", у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами. Власником АД М-06 Київ-Чоп 335 км є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.
Просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову.
07 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ярмольчук В.С. подав відзив на апеляційну скаргу, у якій покликається на законність рішення суду.
Вказує, що постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2024 року у справі № 570/627/24 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.
У межах розгляду даної справи, судом встановлено, що 27 січня 2024 року о 20 год. 10 хв. на а/д Київ-Чоп 335км+ 400 м ОСОБА_3 , будучи посадовою особою, керівником дільниці № 9 ТОВ ГК "Автострада", порушив норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні а/д Київ-Чоп 335 км + 400 м, а саме не ліквідував яму довжиною 180, шириною 130, глибиною 10 см, що спричинило ДТП, а саме під час руху т/з BMW д.н.з. НОМЕР_1 в'їхав в яму та пошкодив колесо, чим завдано матеріальних збитків та завдано механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 5.2 ДСТУ 3587:2022 та п. 1.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст.140 КУпАП.
Як зазначено в постанові суду, у судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав та пояснив, що у зв'язку з відсутністю фінансування не має можливості здійснювати ремонт дороги. Ця постанова суду не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили.
Отже, саме ТОВ ГК "Автострада" є належним відповідачем по справі та має нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду.
Вказує, що позивачем надано суду належні та достовірні докази, які в сукупності доводять наявність вини відповідача.
Просить про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, а рішення суду скасуванню.
Судом встановлено, що 27 січня 2024 року о 20 год. 10 хв. на а/д Київ-Чоп 335км+ 400м транспортний засіб марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в'їхав в яму довжиною 180, шириною 130, глибиною 10 см,, у зв'язку з чим зазнав механічних пошкоджень.
Відносно водія ОСОБА_1 27 січня 2024 року складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 121).
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2024 року у справі №570/547/24, яка набрала законної сили 12 березня 2024 року, провадження закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 7-8).
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2024 року у справі № 570/627/24 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.
У межах розгляду даної справи, судом встановлено, що 27 січня 2024 року о 20 год. 10 хв. на а/д Київ-Чоп 335км+400 м ОСОБА_3 , будучи посадовою особою, керівником дільниці № 9 ТОВ ГК "Автострада", порушив норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні а/д Київ-Чоп 335км + 400м, а саме не ліквідував яму довжиною 180, шириною 130, глибиною 10 см, що спричинило ДТП, а саме під час руху т/з BMW д.н.з. НОМЕР_1 в'їхав в яму та пошкодив колесо, чим завдано матеріальних збитків та завдано механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 5.2 ДСТУ 3587:2022 та п. 1.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст.140 КУпАП.
З метою усунення пошкоджень, отриманих транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 від потрапляння у яму, ОСОБА_1 здійснено ремонт транспортного засобу та придбання пошкоджених деталей, у зв'язку з чим йому завдано збитки у загальному розмірі 25 223,80 грн, що підтверджується актом виконаних робіт № 000017 від 29.01.2024 року 2 738,40 грн; актом виконаних робіт № 000024 від 02.03.2024 року 2 939,40 грн; фіскальним чеком від 01.03.2024 року на суму 18 501 грн; фіскальним чеком від 11.03.2024 року на суму 2499 грн; фіскальним чеком від 29.01.2024 року на суму 400 грн (а.с. 15, 17, 19).
Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога позивача про відшкодування заподіяної йому шкоди, внаслідок пошкодження належного йому майна, через неналежний стан автомобільної дороги Київ-Чоп 335км + 400м.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 Цивільного кодексу України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов'язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17).
Згідно з частиною третьою статті 14, частини першої статті 16 Закону України "Про дорожній рух" (у редакції, чинній на час настання ДТП), водій має право на на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Частиною першою статті 24 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Відповідно до статі 10 Закону України "Про автомобільні дороги" (у редакції, чинній на час ДТП) органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.
За змістом статті 10 Закону України "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.
Відповідно до пунктів 4-6, 9, 10 статті 11 Закону України "Про автомобільні дороги" основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації.
Тлумачення норм Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про автомобільні дороги", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (із змінами та доповненнями) дозволяє дійти висновку, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 904/5489/18).
З такими висновками погодився Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, вказавши у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 127/18036/15-ц (провадження № 61-44376сво18), що у силу закону у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.
Власником автодороги М-06 Київ-Чоп 335 км є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.
У Постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 904/5489/18 зазначено, що відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням підрядника.
Для виникнення в особи обов'язку з відшкодування шкоди за змістом вимог частини другої статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв'язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб'єктивного складу відповідних відносин, зокрема, наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.
Отже, якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодовувати її повинен замовник.
Оскільки саме Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області як власник дороги має нести відповідальність за шкоду, спричинену позивачу ОСОБА_1 у ДТП, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Автострада", Державної казначейської служби України про компенсацію матеріальної шкоди до задоволення не підлягає, з підстав неналежності відповідача.
Ураховуючи те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Автострада", Державної казначейської служби України про компенсацію матеріальної шкоди.
На підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух", ст.ст. 10, 11 Закону України "Про автомобільні дороги", керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Автострада" задовольнити.
Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2025 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Автострада", Державної казначейської служби України про компенсацію матеріальної шкоди відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Шимків С.С.
Судді: Ковальчук Н.М.
Хилевич С.В.