Ухвала від 09.07.2025 по справі 243/4418/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1381/25 Справа № 243/4418/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

обвинуваченого: ОСОБА_9 (в режимі відео конференції)

обвинуваченого: ОСОБА_10 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг заяву захисника про відвід прокурору ОСОБА_6 в судовому провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2025 року, якою повернуто обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2025 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, повернуто прокурору.

Із вказаною ухвалою не погодився прокурора та оскаржив її в апеляційному порядку вважаючи її не законною.

У судовому засіданні апеляційного суду захисником ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що постанова про зміну групу прокурорів від 02.04.2025р. містить процесуальні недоліки. Таким чином, він має сумніви щодо наявності у прокурора ОСОБА_6 належних повноважень для участі у судовому розгляді у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку обвинувачених їх захисників, думку прокурора, який заперечував, щодо заявленого відводу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи на які посилається захисник ОСОБА_7 є безпідставними. Вказані на думку захисника процесуальні недолікив постанові про зміну групу прокурорів від 02.04.2025р. не вказують на відсутність у прокурора ОСОБА_6 належних повноважень для участі у судовому розгляді у даному кримінальному провадженні.Доводи захисника не містять передбачених законом підстав для відводу прокурора.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу, колегія суддів не вбачає, оскільки відсутні підстави, які виключають участь прокурора при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 ,подану захисником ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді