Провадження № 22-ц/803/7086/25 Справа № 193/278/25 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
08 липня 2025 року м. Кривий Ріг
справа № 193/278/25
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Остапенко В.О.
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
секретар судового засідання Дяченко Д.П.
сторони:
заявник: Виконавчий комітет Девладівської сільської ради,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Девладівської сільської ради на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року, яке ухвалено суддею Кравченко Н.О. у сел. Софіївка Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 25 квітня 2025 року,
В лютому 2025 року Виконавчий комітет Девладівської сільської ради, звернувся до суду з заявою про звільнення опікуна від повноважень та призначення нового опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року у справі № 2-0-21/11 було визнано недієздатною громадянку ОСОБА_3 , а також призначено над нею опікуном громадянку ОСОБА_4 . Громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки до акту огляду медико - соціальної експертної комісії серія АВ № 0244223 від 09 січня 2014 року ОСОБА_3 має першу «А» групу інвалідності, інвалід з дитинства, безстроково та потребує постійного стороннього догляду і нагляду. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року у справі № 193/751/22 новим опікуном було призначено ОСОБА_2 . Громадянка ОСОБА_2 звернулася до Виконавчого комітету Девладівської сільської ради із заявою у якій просить розглянути питання щодо звільнення її від обов'язків опікуна у зв'язку із станом здоров'я. Новим опікуном вважає за доцільне призначити свого сина, який допомагає їй у догляді за недієздатною - ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 виявив бажання стати опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .
На підставі наведеного вище заявник просив суд звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року заяву Виконавчого комітету Девладівської сільської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення опікуна від повноважень та призначення нового опікуна, задоволено частково.
Звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 . У задоволені вимоги про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,- відмовлено. Покладено обов'язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 на Орган опіки та піклування Девладівської сільської ради до призначення опікуна у встановленому законом порядку. Судові витрати віднести на рахунок держави.
В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Девладівської сільської ради просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог Виконавчого комітету Девладівської сільської ради.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд фактично проігнорував подання органу опіки та піклування та висунув до потенційного опікуна вимоги, які не передбачені чинним законодавством. Суд першої інстанції оцінив висновок органу опіки та піклування як прийнятий без достанньої аргументації та вважає, що у поданні органу опіки та піклування не зазначено з яких підстав ОСОБА_1 має бути прихначеий опікуном. Однак, у подання зазначено і про потребу недієздатної особи у догляді, і про неможливість виконання обов'язків опікуна ОСОБА_2 за станом здоров'я. фактично суд першої інстанції обґрунтував своє рішення лише припущеням та не назвав жодної законодавчої норми, якій би суперечило призначення опікуном недієздатної особи громадянина ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог Виконавчого комітету Девладівської сільської ради.
Апеляційна скарга мотивована тим, що мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 тривалий час належним чином доглядала недієздатного, однак у зв'язку із проблемамі зі здоровям вона не може продовжувати здійснювати такий догляд. ОСОБА_1 завжди допомогав матері. Доцільність призначення апелянта опікуном повною мірою підтверджена рішенням Виконавчого комітету Девладівської сільської ради від 19 лютого 2025 року № 24. Зазначає, що суд фактично проігнорував подання органу опіки та піклування та висунув до потенційного опікуна вимоги, які не передбачені чинним законодавством. Суд першої інстанції оцінив висновок органу опіки та піклування як прийнятий без достанньої аргументації та вважає, що у поданні органу опіки та піклування не зазначено з яких підстав ОСОБА_1 має бути прихначеий опікуном.
Відзиви на апеляційні скарги не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, представника Виконавчого комітету Девладівської сільської ради - Єремєєва А.В., який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, заінтересовану особу ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити,перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенні, з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦК України).
Встановлено, що Згідно довідки МСЕК, серії АВ №0244223 від 09 січня 2014 року ОСОБА_3 має першу групу інвалідності "А", інвалід з дитинства, безстроково, яка потребує постійного стороннього нагляду і догляду (а.с.14)
Встановлено, що рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною особою. Опікуном недієздатної призначено ОСОБА_4 (а.с.7-8).
Згідно рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року по справі №193/751/22 2-0/193/35/22 було звільнено ОСОБА_4 від обов'язків опікуна та призначено опікуном недієздатної ОСОБА_5 ОСОБА_2 (а.с.9-10)
Згідно матеріалів цивільної справи № 193/751/22 2-о/193/35/22 за висновком про стан здоров'я від 18 серпня 2022 року ОСОБА_2 за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна, зазначено захворювання: ІХС. Дифузний кардіосклероз. ГХ 2 ст. ризик 3, хронічний дуоденіт. (а.с.16).
За висновком про стан здоров'я від 14 лютого 2025 року ОСОБА_2 за станом здоров'я не може виконувати обов'язки опікуна, зазначено захворювання терапевтом: ГХ 2 ст. ризик 3, ОХЗ грудного відділу хребта. Вертеброгенна люмбоішалгія поперекового відділу хребта. Ожиріння ІІ ступеня (а.с.19).
Згідно рішення № 24 від 19 лютого 2025 року затверджено висновок про доцільність призначення громадянина ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с.26-28).
Згідно висновку про стан здоров'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 її стан здоров'я задовільний вага 45 кг на зріст 154 см (а.с.15).
Згідно витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_2 (а.с.18)
Відповідно до статті 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
Отже, інститут опіки та піклування має комплексний характер, він створений для захисту особистих немайнових і майнових прав повнолітніх осіб, що за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки, а також для піклування про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ними догляду, забезпечення їх виховання, навчання та розвитку, а у необхідних випадках і лікування.
Суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи, звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку (частина перша статті 75 ЦК України).
За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або соціального захисту (частина третя статті 75 ЦК України).
Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу (частина друга статті 300 ЦПК України).
У пунктах 5.1.-5.3. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року (далі Правила опіки та піклування), опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов'язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною. Органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов'язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов'язків. При зловживанні правами і залишенні підопічних дітей без догляду і піклування опікун або піклувальник притягується до відповідальності згідно з чинним законодавством.
В постанові Верховного Суду від 25 вересня 2024 року в справі № 163/1251/22 (провадження № 61-7647св24) зроблено висновок про те, що «законодавець в ЦК України, як основному регуляторі приватних відносин, передбачив конструкцію «звільнення особи від повноважень опікуна». Застосування цієї конструкції зумовлює такий наслідок як припинення повноважень опікуна з моменту його звільнення. Звільнення від повноважень опікуна може відбутися у разі: (а) невиконання нею своїх обов'язків; (б) порушення прав підопічного; (в) поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або соціального захисту».
Встановивши, що ОСОБА_2 , яка призначена згідно з рішенням суду опікуном недієздатної ОСОБА_3 , за станом здоров'я не може належним чином виконувати ці обов'язки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_2 від обов'язків опікуна свого повнолітнього недієздатного сина.
Рішення суду в цій частині в апеляційному порядку учасниками справи не оскаржується.
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
У частинах другій-п'ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Згідно зі статтею 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.
Опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (частина перша статті 67 ЦК України).
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров'я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов'язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов'язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім'ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.
Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов'язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.
У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року в справі №753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що: «Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року в справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року в справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Встановивши, що ОСОБА_1 фактично здійснює постійний догляд за недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з нею за однією адресою, який може та бажає бути її опікуном, оскільки немає заборон, визначених статтею 64 ЦК України для осіб, що не можуть бути опікуном, звернувся до органу опіки та піклування з відповідною заявою, а останній подав до суду подання щодо доцільності призначення саме його опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таке подання є достатньою обґрунтованим, складеним на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні заяви органу опіки та піклування в частині призначення іншої особи опікуном недієздатної фізичної особи, та безпідставно тимчасово поклав обов'язки опікуна над недієздатним на орган опіки та піклування, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством, оскільки це питання мало бути вирішеним під час розгляду цієї справи.
Відтак, доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Мотиви рішення суду першої інстанції про те, що конституційний обов'язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням особи бути опікуном недієздатного не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства України у цій сфері, адже таким не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення військовозобов'язаного опікуном над недієздатною фізичною особою.
Близький за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27 листопада 2024 року в справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24).
Пунктами 1 та 2 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За приписами частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно частини другої статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи, що доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог заяви про призначення іншої особи опікуном недієздатної фізичної особи необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви Виконавчого комітету Девладівської сільської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення нового опікуна та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В решті рішення суду як законне та обґрунтоване належить залишити без змін.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 376, 382 384 ЦПК України,
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Девладівської сільської ради - задовольнити частково.
Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року в частині відмови в задоволенні вимог заяви про призначення іншої особи опікуном недієздатної фізичної особи скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Заяву Виконавчого комітету Девладівської сільської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення нового опікуна задовольнити.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повне судове рішення складено 10 липня 2025 року.
Головуючий:
Судді: