Провадження № 11-сс/803/1070/25 Справа № 212/4256/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
01 липня 2025 року Кривий Ріг
01.07.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2025р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 120252004880002031 від 06.07.2024р.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2025р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 120252004880002031 від 06.07.2024р.
Із рішенням слідчого судді не погодилась потерпіла ОСОБА_6 , яка в апеляційній скарзі:
- вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, слідчий суддя не викликала слідчого, не вивчала матеріали кримінального провадження, не звернула увагу на тривалість та багаточисельність її звернень до слідчого;
- вважає безпідставними висновки слідчого судді, що слідчим не ухвалювалась постанова про відмову у задоволенні клопотання, оскільки слідчим суддею не перевірено дій слідчого при проведенні досудового розслідування;
- вважає, що є помилковими висновки слідчого судді про можливість отримання відомостей, на яких наполягає потерпіла, шляхом тимчасового доступу до інформації, проте не звернула уваги, що досудове розслідування у справі триває довгий час;
- вважає, що інформація про з'єднання з мобільним телефоном сина надасть можливість встановити місце його перебування в момент зникнення;
- прохає скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 120252004880002031 від 06.07.2024р. щодо здійснення тимчасового доступу та витребування у операторів мобільного зв'язку відомості, чи працюють зазначені нею телефони, та на якому гаджеті.
Про дату, час та місце судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 повідомлена належним чином, до судового засідання не прибула, надіслала письмову заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулася потерпіла ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просила: зобов'язати слідчого здійснити тимчасовий доступ до інформації відповідних компаній зв'язку та витребувати по мобільних номерах ОСОБА_7 - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який став активним у мережі «Телеграм» 14.03.2025р., в акаунті перебувала дівчина, відомості про яку невідомі, відомості про зв'язки абонентських номерів.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не перелічені у ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
При цьому слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, зазначивши, що скаржниця оскаржує бездіяльність слідчого щодо її клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у компаній операторів зв'язку, посилаючись на ст. 303 КПК України.
Суд апеляційної інстанції, витребувавши у органу досудового розслідування та дослідивши матеріали кримінального провадження № 120252004880002031 від 06.07.2024р. за ч. 1 ст. 115 КК України, встановив, що до ЄРДР внесено відомості за заявою потерпілого ОСОБА_8 за фактом безвісного зникнення 13.06.2024р. його сина ОСОБА_7 - військовослужбовця, в районі н.п. Роздолівка Донецької області.
Потерпілими у кримінальному провадженні визнані батько безвісного зниклого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , та мати - ОСОБА_6 , розпочато досудове розслідування.
16.01.2025р. потерпілим ОСОБА_8 подано клопотання про витребування відомостей щодо здійснення тимчасового доступу до компаній мобільних операторів, послугами яких користувався ОСОБА_7 за номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , для отримання відомостей щодо їх дії та геолокаційного розміщення.
(а.с. 69-70)
Орган досудового розслідування вказане клопотання потерпілого виконав частково, здійснивши письмові запити до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо мобільного номеру НОМЕР_3 , та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо мобільного номеру НОМЕР_4 , та від обох мобільних операторів було отримано відповіді, що запитувані відомості надаються відповідно до рішення суду, у випадках передбачених законом, тобто фактично відповідь не була надана, що можна вважати як невжиття відповідних заходів за клопотанням потерпілого ОСОБА_8 для проведення передбачених законом слідчих дій для повного з'ясування фактичних обставини справи, пов'язаних із безвісним зникненням ОСОБА_7 .
Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим 30.05.2025р. було розглянуто вказане клопотання потерпілого від 16.01.2025р. та постановою відмовлено у задоволенні клопотання постановою, тобто вже після звернення потерпілої ОСОБА_6 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, тобто в діях слідчого вбачаються суперечності щодо проведення слідчих (розшукових) дій, та проведені дії у вигляді надсилання запиту не мають конкретного результату з урахуванням того. що саме вимагає з'ясувати потерпіла сторона.
Слідчий зазначив у своєму висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування інформації від мобільних операторів, що отримані від мобільних операторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлення щодо відсутності зв'язків за мобільними номерами є достатніми для визнання вказаної слідчої дії недоцільною.
(а.с. 103-105)
На переконання суду апеляційної інстанції, такий висновок слідчого є передчасним, та не обґрунтований із достатньою повнотою та посиланням на докази.
В свою чергу слідчий суддя розглядаючи скаргу потерпілої ОСОБА_7 з цього приводу вважав, що вказане клопотання про витребування відомостей про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у компаній операторів зв'язку не є клопотанням про проведення органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій, тому таке клопотання не підлягає окремому оскарженню до слідчого судді.
На переконання суду апеляційної інстанції, такий висновок слідчого судді також є передчасним, оскільки потерпілою порушено питання про встановлення всіх обставин безвісного зникнення військовослужбовця - сина ОСОБА_7 на лінії бойового зіткнення, щодо яких потребується проведення певних слідчих дій, якими є, зокрема витребування відомостей щодо дії мобільних номерів військовослужбовця, та з ними можливої роботи мобільних телефонів, враховуючи початок дії месенжера «Телеграм» від невідомого абонента. Геолокаційне розташування засобів мобільного зв'язку та підстави відновлення їх роботи (наприклад випуск в обіг нового мобільного номеру) є безпосередньою обставиною для встановлення всіх фактичних обставин справи, та передбачені вимогами ст. 2 КПК України.
Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_6 , в якій вона прохала зобов'язати слідчого здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у компаній операторів зв'язку, є помилковими, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що діючим КПК України не передбачені випадки призначення нового судового розгляду за наслідками апеляційного перегляду ухвал слідчого судді, тому суд апеляційної інстанції виходить із загальних засад кримінального провадження, а саме з п. п. 14, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України, до яких відносяться доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, а також забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частини 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що фактично скарга потерпілої ОСОБА_6 слідчим суддею не розглядалась, у відкритті провадження було відмовлено.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд скарги потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді судом апеляційної інстанції з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить засади кримінального провадження, а саме засади законності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, що є неприпустимим.
Отже, оскільки скарга потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у бездіяльності при проведенні досудового розслідування, та оскаржена ухвала слідчого судді визнана судом апеляційної інстанції незаконною, то вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд для розгляду по суті з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.
Під час судового розгляду по суті слідчому судді необхідно врахувати доводи скарги заявника та прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе судове рішення.
Керуючись статтями 404-407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2025р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 120252004880002031 від 06.07.2024р. - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2025р. (справа № 212/4256/25), якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 120252004880002031 від 06.07.2024р. - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді