Справа № 761/28357/25
Провадження № 1-кс/761/18734/2025
08 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва про продовження строку покладених на підозрюваного обов'язків, покладених судом на:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100100000 від 03.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України,
Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування - до 08.09.2025 року, а саме: прибувати по першому виклику слідчого, прокурора або суду у визначений час, незалежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із Київської області та міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілимі у даному кримінальному провадженні.
Як зазначає прокурор у клопотанні, у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження,занесені до Єдиногго реєстру досудових розслідувань № 12025100100000 від 03.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи за невстановлених обставин вступил у попередню змову та розробили план щодо вчинення умисного викрадення громадянина України ОСОБА_8 з метою подальшого вимагання грошових коштів в останнього в особливо великих розмірах, тобто з корисливих мотивів.
Реалізуючи вищевказаний спільний злочинний план 02.02.2025 року о 09:59 за адресою: м. Київ, по вул. Стрітенська, 17, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого вимагання у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошових коштів в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, протиправно із застосуванням фізичного насильства відкрито викрали ОСОБА_8 змусивши його проти волі сісти до транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Transporter», на який встановлено неналежний йому номерний знак НОМЕР_1 , після чого декількома транспортними засобами, а саме: марки «Volkswagen» модель «Transporter», на який встановлено неналежний йому номерний знак НОМЕР_1 , марки «Hyundai» модель «SantaFe», на який встановлено неналежний йому номерний знак НОМЕР_2 , марки «ВА3» модель «21099», на який встановлено неналежний йому номерний знак НОМЕР_3 , перемістили його до місця утримання за адресою: АДРЕСА_3, яке він не мав змоги вільно залишити.
В наступному, в період з 09:59 02.02.2025 року по вечір 05.02.2025 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та інші невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб незаконно утримували ОСОБА_8 в місці за адресою: АДРЕСА_3 , яке він не мав змоги вільно залишити.
В подальшому, утримуючи ОСОБА_8 в місці за адресою: АДРЕСА_3, яке він не мав змоги вільно залишити, в період з 02.02.2025 року по 05.02.2025 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану умисно із застосуванням насильства безпідставно висунули вимогу ОСОБА_8 передати їм грошові кошти в розмірі 5 млн. доларів США, тобто в особливо великих розмірах.
3 метою отримання частини грошових коштів, які вимагались в ОСОБА_8 , а саме частини в розмірі 80 тис. доларів США, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб в період з 02.02.2025 року по 03.02.2025 року, утримуючи ОСОБА_8 у підконтрольному місці за адресою: АДРЕСА_3 , всупереч волі останнього, із застосуванням насильства змусили потерпілого організувати передачу їм грошових коштів в розмірі 78 500 доларів США довіреною особою потерпілого - ОСОБА_9 .
Проте, 03.02.2025 року приблизно о 19:00 ОСОБА_5 , який отримував грошові кошти, що вимагались у ОСОБА_8 , в розмірі 78 500 доларів США, було затримано співробітниками поліції в місці передачі грошових коштів за адресою: м. Київ, вул. Гонти, 7, та грошові кошти вилучено в порядку ст. 208 КПК України.
Не отримавши грошових коштів, що вимагались, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб 05.02.2025 року звільнили ОСОБА_8 , проте під погрозою вбивства та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та членам його сім?ї продовжують вимагати в останнього 5 млн. доларів США.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом впізнання ОСОБА_6 ; протоколом впізнання ОСОБА_5 ; протоколами впізнання ОСОБА_14 ; протоколом огляду відеозапису; висновком судової портретознавчої експертизи; висновком судової медичної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи викладене, у досудового слідства виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, просив продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного.
Підозрюваний та її захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження,занесені до Єдиногго реєстру досудових розслідувань № 12025100100000 від 03.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України.
08.04.2025 року о 08 год. 24 хв. ОСОБА_15 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
08.04.2025 року ОСОБА_15 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
09.04.2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.06.2025року включно.
18.04.2024 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти 18.04.2025 року згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2025року під заставу у розмірі 242 240 грн.
03.06.2025 року керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 08.07.2025 року включно.
04.06.2025 року ОСОБА_5 продовжено строк покладених на нього обов?язків по 08.07.2025 року.
17.06.2025 року ОСОБА_15 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжних заходів, застосованих до підозрюваного ОСОБА_15 .
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий прокурор, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Як вбачається з зазначеного клопотання, прокурор обґрунтовує необхідність застосування та продовження дії обов'язків тим, що дії підозрюваного кваліфікуються за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Враховуючи тяжкість та суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 ризики визначені ст. 177 КПК України щодо підозрюваного, не зменшились і не перестали існувати, а доказів зворотного в ході досудового розслідування не встановлено. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим на даний час не виявлено. З метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків слідство вважає, що відносно останнього необхідно продовжити дію обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного.
В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_5 міг би ухилитися від слідства та суду за період з 03.02.2025 року по08.04.2025 року, також відустні документальні підтвердження, що ОСОБА_5 з моменту початку досудового розслідування та по день повідомлення про підозру вчиняв будь-які дії з метою переховування чи конспірації.
Разом з тим матеріали клопотання та усні пояснення прокурора в судовому засіданні не містять жодного доказу на підтвердження вказаних ризиків, а містять лише припущення до ймовірного вчинення підозрюваною дій, які становлять собою ризики.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Виходячи із змісту статті 177 КПК України слідчий суддя встановлює, що поняття ризику можна усвідомлювати як прояв використання підозрюваним можливостей та спроб перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.
Проте, такі події мають бути підтверджені, як такі, що вже відбувались, що дії або бездіяльність підозрюваного, або схильність до вчинення останніх протягом досудового розслідування дають підстави прокурору вважати, що відмова в продовженні дії обов'язків очевидно призведе до ризиків, закріплених в статті 177 КПК України.
Зі змісту пункту 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі «Кобець проти України» вбачається, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.
Під час дослідження матеріалів клопотання та пояснень в судовому засіданні прокурор не довів сукупності ознак та обставин, які б дали змогу слідчому судді керуватися принципом доведення поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч. 2 ст. 199 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин.
Основним елементом справедливого судового розгляду є equality of arm /рівність зброї/. Зміст цього елементу полягає в тому, щоб кожній стороні була надана розумна можливість викласти свої аргументи в умовах, що не ставлять її в менш вигідне становище порівняно з іншою стороною.
У зв'язку з викладеним вказані обставини в їх сукупності дають підстави для відмови в задоволенні вказаного клопотання прокурора.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 154-157, 309, 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПКУкраїни, на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 08 липня 2025 року.
Слідчий суддя