Справа № 756/9339/25
Провадження № 1-кс/756/1893/25
10 липня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 756/9339/25 за клопотанням слідчої СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12022100050001272, внесеного до Єдиного реєстру досудових 29 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 365-2, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
До Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12022100050001272, внесеного до Єдиного реєстру досудових 29 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 365-2, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 190 КК України, в якому слідча просить надати тимчасовий доступ до матеріалів справи № 756/6912/22, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 8 липня 2025 року вказане клопотання передано на розгляд слідчому судді оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
9 липня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід, в обґрунтування якого зазначено, що розгляд слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , може породжувати сумніви у стороннього спостерігача щодо упередженості слідчого судді. З метою уникнення сумнівів у його неупередженості та безсторонності, потенційного конфлікту інтересів суддею заявлений самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_3 свою позицію щодо заяви про самовідвід не висловив.
Інші учасники провадження у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов таокго висновку.
Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з частиною 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій); (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (Постанова Верховного Суду від 17 вересня 2019 року, справа №277/599/15-к, провадження №51-9889км18).
Тому, оскільки ОСОБА_3 є суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 у віддані якого перебувають матеріали клопотання про надання тимчасового доступу, у стороннього спостерігача можуть виникнути обгрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності розгляду такого клопотання. А тому заява про самовідвід є обгрунтованою.
На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або безсторонності слідчого судді, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 756/9339/25 за клопотанням слідчої СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12022100050001272, внесеного до Єдиного реєстру досудових 29 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 365-2, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 190 КК України.
Керуючись статтями 7, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд -
Задовольнити заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 756/9339/25 за клопотанням слідчої СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12022100050001272, внесеного до Єдиного реєстру досудових 29 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 365-2, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1