Справа № 756/4646/25
Провадження № 2/756/3568/25
Оболонський районний суд міста києва
09 липня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Пукала А.В.,
за участю
секретаря судового засідання Яременко А.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку та участі батька у вихованні малолітньої дитини у межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Турійської селищної ради, про визначення місця проживання дитини,
встановив:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Турійської селищної ради, про визначення місця проживання дитини.
02 червня 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку та участі батька у вихованні малолітньої дитини.
У підготовчому судовому засіданні 09 липня 2025 року позивач просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Також представник позивача обґрунтувала причини пропуску строку подання зустрічної позовної заяви перебуванням позивача за межами України, складнощами у розумінні позивачем змісту позовної заяви, пов'язаними з тим, що він не володіє вільно державною мовою, та просила поновити строк подання зустрічної позовної заяви.
Представник відповідача заперечила проти прийняття зустрічної позовної заяви, пославшись на пропуск ним строку її подання. Позивач звернула увагу, що відповідач вчасно подав відзив, що свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку подання зустрічної позовної заяви.
Дослідивши заяву, клопотання представника відповідача, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до таких висновків.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).
Учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).
Строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).
Відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 7 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 193 ЦПК України).
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1, 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року в справі № 237/3566/17 вказано, що право на пред'явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ст. 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року було відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву, роз'яснено право подання зустрічної позовної заяви у цей строк.
Представник відповідача подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, та 15.05.2025 ознайомилася з ними, що підтверджується розпискою представника та є належним підтвердженням ознайомлення відповідачем з ухвалою суду від 18 квітня 2025 року про відкриття провадження у справі та встановлення строку для подання відзиву.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Отже, перебіг строку для подання відзиву розпочався 16 травня 2025 року, а останнім його днем було 30 травня 2025 року.
Разом з тим, зустрічна позовна заява була відправлена поштою 31 травня 2025 року та надійшла до суду 02 червня 2025 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Отже, зустрічна позовна заява була подана відповідачем 31 травня 2025 року, тобто поза межами строку для подання відзиву.
При цьому, ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено право особи звернутися до суду із заявою про продовження строку, встановленого судом. Така заява має бути подана до закінчення цього строку.
Втім, із такою заявою відповідач до суду не звертався.
Оцінюючи заяву про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, суд зазначає, що, по-перше, ч. 4 ст. 127 ЦПК України визначає, що заява про поновлення строку має подаватися одночасно із вчиненням відповідної процесуальної дії (у цьому випадку звернення до суду із зустрічною позовною заявою). По-друге, у суду відсутні підстави вважати повідомлені представником відповідача причини пропуску строку поважними, зокрема, які пов'язані зі складнощами розуміння відповідачем державної мови, адже він забезпечений професійною допомогою адвоката та у судовому засіданні повідомив, що має рівень володіння державною мовою, достатній для участі у судовому засіданні. За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення процесуального строку.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 08 грудня 2023 року у справі № 606/1497/23, правові норми та судова практика мають застосовуватися таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Правова позиція щодо подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення, є послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19 і колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав відступати від неї. Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах».
За таких обставин, враховуючи, що зустрічну позовну подано відповідачем поза межами встановленого судом строку, її слід повернути заявнику без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Турійської селищної ради, про визначення місця проживання дитини - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку та участі батька у вихованні малолітньої дитини у межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Турійської селищної ради, про визначення місця проживання дитини - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Андрій ПУКАЛО