09.07.2025 Справа № 756/7941/24
Унікальний номер 756/7941/24
Номер провадження 2-др/756/102/25
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокер-експерт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт-авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГОЛЗ», Приватне акціонерне товариство «Українська страхова група» про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту,
установив:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 18.06.2025 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокер-експерт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт-авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГОЛЗ», Приватне акціонерне товариство «Українська страхова група» про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
23.06.2025 за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Капля А.С. звернулася до суду зі заявою, в якій просить стягнути з позивача на користь її довірителя ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32000,00 грн.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.
02.07.2025 адвокат Порхун Ж.О. за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» надіслала до суду заяву, в якій просить розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без її участі та без участі відповідача.
02.07.2025 до суду від представника позивача - адвоката Шишлова О.Є. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що оскільки пред'явлений позов залишено без розгляду без ухвалення судового рішення, а тому відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Подання заяви про залишення позову без розгляду не є необгрунтованими діями позивача, так як це є його дизпозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Також зазначає, що заявником не обгрунтовано та не надано суду доказів співмірності витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, не доведено, що такі витрати фактичними і не минучими, а їх розмір обгрунтованим. З цих підстав просить відмовити в задоволенні заяви.
Дослідивши зміст поданої до суду заяви про відшкодування судових витрат, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2025 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокер-експерт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт-авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГОЛЗ», Приватне акціонерне товариство «Українська страхова група» про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. У зазначеній ухвалі питання про розподіл судових витрат не вирішувалося.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5, ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Згідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Таким чином, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, лише у разі необґрунтованих дій позивача, таких як зловживання процесуальними правами, виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.
Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими чи недобросовісними та свідчать про зловживання процесуальними правами.
Враховуючи вищевикладене, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Відтак, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Разом з тим у суду відсутні підстави вважати, що позивачем подано позов та/або клопотання про залишення позову без розгляду, або вчинено інші процесуальні дії необгрунтовано. Суд вважає, що такі дії позивача мали місце в спосіб та в порядку, вчтановленому діючим цивільним законодавством, були спрямовані на захист невизнаних прав позивача.
Крім того подана представником відповідача заява про розподіл судових витрат не містить конкретизацій дій позивача, які на думку сторони відповідача, є необгрунтованими та такими, що потягли за собою понесення відповідачем судових витрат, зокрема, пов'язаних із отриманням професійної правничої допомоги.
Таким чином сам факт звернення до суду з даним позовом, проведення у справі судових засідань за участі сторін та/або їх представників, подання сторонами клопотань, зокрема, і в частині залишення позову без розгляду, не може вважатися необгрунтованими діями в розумінні ч. 5 ст. 142 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи викладене, а також те, що стороною відповідача не доведено те, що дії позивача у даній справі були необґрунтованими, що призвело до понесення судових витрат відповідачем, суд не вбачає підстав, з якими законодавство пов'язує можливість стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача у випадку залишення позову без розгляду і приймає рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідачів про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 137, 142, 270 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.В. Белоконна