Справа №463/3229/21
Провадження №1-о/463/6/25
про відмову у відкритті провадження
за нововиявленими обставинами
10 липня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді, -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року у справі №463/3229/21, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року у справі №463/3229/21; та вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року у справі №463/3229/21.
Вказує, що нововиявленою обставиною, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома суду під час судового розгляду, є постанова Верховного Суду від 7 травня 2025 року у справі №463/11488/20, провадження №51-3142км21, текст якої він отримав рекомендованим листом 20 травня 2025 року, оскільки такою встановлено, що висновок апеляційного суду в ухвалі від 3 жовтня 2024 року про те, що жодна норма КПК України не містить вказівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, а також ухвал суду апеляційної інстанції, постановлених за результатами перегляду вказаних ухвал, оскільки у главі 34 КПК України йдеться лише про «суд» , а не «слідчого суддю», не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки протирічить положенням ч. 1 ст. 459 КПК України, Рішенню Конституційного Суду від 10 квітня 2024 року №5-р(11)2024 та висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 24 лютого 2025 року (справа №991/7253/23, провадження №51-7441 кмо23).
Матеріали заяви надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 9 червня 2025 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такі було передано раніше визначеному судді ОСОБА_4 .
7 липня 2025 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від розгляду заяви.
Ухвалою суду від 9 липня 2024 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволено та відведено його від розгляду вказаної заяви.
У зв'язку з наведеним 10 липня 2025 року здійснено повторне автоматизоване визначення слідчого судді, за результатами якого для розгляду клопотання визначено суддю ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.
Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до вимог ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до частини 1 статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому статтею 369 КПК України визначено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
Згідно з ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
При цьому дійсно у рішенні у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису частини першої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України від 10 квітня 2024 року № 5-р(II)/2024, справа №3-37/2022(75/22), Конституційний Суд України констатував, що оспорюваний припис статті 459 Кодексу не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили. Унаслідок цього оспорюваний припис статті 459 Кодексу не містить ознак дискримінації учасників кримінальних проваджень, оскільки він безпосередньо не встановлює різного внормування процесуальних відносин із перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвали слідчого судді. Тому за оспорюваним приписом статті 459 Кодексу учасники кримінальних проваджень мають однакові процесуальні права на перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування та ухвали суду під час судового розгляду чи реалізації інших стадій кримінального провадження.
Так в поданій до суду заяві ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року у справі №463/3229/21, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року у справі №463/3229/21.
Водночас, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відтак питання про можливість відкриття провадження за нововиявленими обставинами вирішується суддею, а не слідчим суддею.
При цьому у вказаному вище рішенні Конституційний Суд України також посилається на те, що за статтею 369 Кодексу видами судових рішень є вирок, у якому суд розв'язує звинувачення по суті (частина перша), та ухвала, у якій слідчий суддя, суд розв'язує інші питання (частина друга).
Відтак, в врахуванням наведених вище положень та рішення Конституційного Суду України, ухвала суду про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не є рішенням в розумінні ст. 369 КПК України, та відтак така не може бути переглянута за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.
При цьому положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Відтак, враховуючи те, що заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, можливості перегляду якої за нововиявленими обставинами кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, а тому приходжу до висновку, що підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 відсутні.
Керуючись ст.ст. 3, 369, 372, 429, 459, 460, 462, 464 КПК України, суд,
постановив:
відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року у справі №463/3229/21, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року у справі №463/3229/21.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1