Справа №463/8494/24
Провадження №2-п/463/23/25
про залишення заяви без розгляду
09 липня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., отримавши заяву Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач», подану його представником Пащуком Артемом Ігоровичем, про перегляд заочного рішення,-
Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» через свого представника Пащука А.І. звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19.02.2025 у справі №463/8494/24 (провадження №2/463/271/25) за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач», третя особа: Личаківськарайонна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном, у якій також просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву обґрунтовує тим, що відповідач не знав взагалі про розгляд справи, оскільки за місцем його проживання ніяких листів не надсилалось, тому і відповідач не міг знати про розгляд справи. В такому випадку відповідач не мав можливості подати заперечення проти позовних вимог. Обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають також в тому, що листи, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини» - не є належно врученими, що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.12.2018 у справі №752/11896/17-ц (цивільна юрисдикція), від 10.04.2019 у справі №461/10610/13-ц.
Зазначає, що заява про перегляд заочного рішення подається протягом 30-ти днів з дня отримання повного тексту рішення, оскільки через пошту відповідач так і не отримував копії судового рішення, а про оскаржуване рішення довідався із реєстру судових рішень. Вважає, що рішення суду мало б бути надіслане в паперовій формі на адресу відповідача та його представника.
Відповідно до ч.1, 2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Личаківський районний суд м.Львова проголосив 19.02.2025 (а.с.188), повне судове рішення складено 03.03.2025 (а.с.189-192), а його копія згідно з ч.6 ст.272 ЦПК України вручена відповідачу та його представнику 11.03.2025 (а.с.193, 197), в той час як заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача подав лише 03.07.2025, тобто з пропуском строку, встановленого ст.284 ЦПК України.
Згідно з ч.3, 4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В той же час Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)».
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Оцінюючи поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявність підстав для його поновлення, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що заява про перегляд заочного рішення подається протягом 30-ти днів з дня отримання повного тексту рішення, так як через пошту відповідач не отримував копії судового рішення, а про оскаржуване рішення довідався із реєстру судових рішень, хоча рішення суду мало б бути надіслане в паперовій формі на адресу відповідача та його представника, оскільки згідно з вимогами ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
В той же час, як зазначалося вище заочне рішення суд проголосив 19.02.2025 (а.с.188), повне судове рішення складено 03.03.2025 (а.с.189-192), а його копія доставлена до електронного кабінету відповідача 10.03.03.2025 о 20:35:58, тобто згідно з положеннями ч.6 ст.272 ЦПК України вручена відповідачу 11.03.2025 (а.с.193), тому згідно з ч.3 ст.284 ЦПК України відповідач наділений право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення за умови подання такої заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, тобто до 31.03.2025.
Не заслуговують на увагу і викладені у заяві доводи про те, що відповідач не знав взагалі про розгляд справи, так як за місцем його проживання ніяких листів не надсилалось, тому і відповідач не міг знати про розгляд справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідачем у справі є не фізична, а юридична особа, і така має електронний кабінет, тому відповідачу у відповідності до вимог ч.6 ст.128 ЦПК України судові повістки надсилалися саме до електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (а.с.96, 125, 142, 184).
Більше того, копія позову була вручена також представнику відповідача в суді під розписку ще 03.10.2024 (а.с.106,), 23.12.2024 останній подав заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача та його представника (а.с.157), а 23.01.2025 заяву про відкладення розгляду справи (а.с.168), що спростовує доводи представника відповідача про необізнаність про розгляд справи.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 (провадження № 14-25цс24), відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:
- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;
- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.
Враховуючи вищенаведене, оскільки підстави визнати причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поважними відсутні, обставин, що об'єктивно перешкоджали відповідачу звернутися до суд із цією заявою у визначений процесуальним законом строк не встановлені та заявником не підтверджені, тому клопотання про поновлення цього процесуального строку підлягає залишення без задоволенню, а заява - без розгляду.
Керуючись ст.126, 127, 253, 260, 261, 263, 284, 353 ЦПК України -
постановив:
відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач», заявленого його представником Пащуком Артемом Ігоровичем, про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19.02.2025 у справі №463/8494/24 (провадження №2/463/271/25).
Заяву Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач», подану його представником Пащуком Артемом Ігоровичем, про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19.02.2025 у справі №463/8494/24 (провадження №2/463/271/25) залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана суддею 09.07.2025.
Суддя: Р.Я. Головатий