Дата документу 10.07.2025
Справа № 334/3390/25
Провадження № 2/334/2243/25
10 липня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника - адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У квітні 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову зазначено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 травня 2014 року укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Подружжя має спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Спільне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини між сторонами припинені. Сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стали відсутність між позивачкою та відповідачем взаєморозуміння і довіри, постійні конфлікти та недомовленості. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше перебування у шлюбі є недоцільним.
Просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.05.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 793.
До суду представник відповідача - адвокат Ярмолович Олексій Євгенович подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, просив зупинити провадження по справі та надати подружжю строк для примирення 6 місяців.
Представник позивачки - адвокат Єлісєєв Д.О. подав до суду відповідь на відзив, в якому вказав, що позивачка категорично не погоджується з наданням строку для примирення, вважає, що у відповідача не має наміру зберегти сім'ю. Сторони до моменту звернення до суду вже вживали заходи щодо примирення, але це не дало жодних позитивних результатів. Позивачка не має наміру зберігати шлюб, тому просив відмовити відповідачу у зупиненні розгляду справи та наданню подружжю строку для примирення 6 місяців.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича про зупинення провадження та надання строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка, представник відповідачки не з'явилися. До суду представник позивачки надав заяву, в якій просив справу розглядати без їх участі.
Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з'явився. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив судове засідання проводити без їх участі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстровано 15 травня 2014року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 793.
Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
На теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, строк на примирення просить не надавати.
Частиною 3 ст.56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.
Згідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т. ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Частиною 3ст.109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.
Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно з роз'ясненнями п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб.
На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, беручи до уваги заперечення позивачки щодо можливості для примирення подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому позовні вимоги підлягає задоволенню.
Згідно ч.2ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 206, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , поданого в особі представника - адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований15 травня 2014року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 793.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Суддя: Турбіна Т. Ф.