Єдиний унікальний номер справи 333/1785/25
Номер провадження 3/333/1018/25
іменем України
про накладення адміністративного стягнення
09 липня 2025 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю:головуючого - судді секретаря судового засідання захисника - адвоката Стоматова Е.Г. ОСОБА_1 Білої Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240663 від 07 лютого 2025 року, 07 лютого 2025 року о 11 годині 26 хвилині в м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 14-а, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем «KIA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 0,36%. Тест № 2892. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Велась відеофіксація на бодікамеру.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Біла Т.О. заявила клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування зазначила, щодо межі вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп'яніння. У матеріалах справи є відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Із відеозапису події слідує, що ОСОБА_2 зупинили працівники поліції на блокпосту. ОСОБА_2 повідомив, що він є військовослужбовцем. Працівники поліції провели поверхневий огляд автомобіля і особистих речей ОСОБА_2 , перевірили дані його посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та військового квитка. Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_2 , що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння (не уточнив які саме) і запропонував пройти йому огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_2 вказав, що алкоголь не вживав, обличчя червоне, оскільки у машині холодно, та погодився пройти огляд на стан сп'яніння, результат - 0,36%. Після цього працівник поліції повідомив про ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя), роз'яснив ОСОБА_2 , що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, роз'яснив його процесуальні права та право на юридичну допомогу. Проте з переглянутого відеозапису у водія ОСОБА_2 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння. Відео проводилося в ранкову пору доби, обличчя водія було звичайного кольору, тремтіння пальців рук не видно, мова звичайна, запах алкоголю з порожнини рота може бути суб'єктивною думкою поліцейського. Навпаки, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 перебуває у тверезому стані, усвідомлює свої дії, чітко вимовляє фрази, одягнений у чистий одяг та чесно повідомив, що трохи вживав напередодні. Ознаки сп'яніння поліцейський повідомив тільки після отримання результату приладу. Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Згідно до технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле. Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається. Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп'яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле. З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_2 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння, у нього відсутнє почервоніння обличчя, хиткої ходи та не чіткої мови. Таким чином, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю, у повітрі, що видихав водій ОСОБА_2 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права. Аналіз відеозапису, на якому видно звичайний колір обличчя водія, як він розмовляє з поліцейськими, що дає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння, покажчик технічного приладу становив 0,36 проміле алкоголю, що з урахуванням похибки під час експлуатації технічного приладу є незначним відхиленням від норми, поза розумним сумнівом не доводять винуватості водія у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення. 2. Щодо спеціального порядку огляду військовослужбовця на стан сп'яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП Як вбачається з відеозапису водій ОСОБА_2 після зупинки автомобіля повідомив поліцейському, що він є військовослужбовцем, також пред'явив свій військовий квиток разом з водійським посвідченням. У протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_2 є військовослужбовцем. Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп'яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. Військовослужбовець ОСОБА_2 , згідно протоколу, перебував за кермом із ознаками алкогольного сп'яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. З відеозапису (48 хв 32 сек) можна достовірно встановити, що на блокпосту перебував представник Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, проте його не повідомили про те, що поліцейським виявлено водія - військовослужбовця з ознаками алкогольного сп'яніння, також посадову особу ВСП навіть не залучили до проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, проте така можливість була безпосередньо у даному випадку. Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_2 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем. При цьому варто зазначити, що згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд чи його фактичне проходження значення не має, оскільки норма ст. 266-1 КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (за кермом, зокрема) і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми. Таким чином, вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, вислухавши думку захисника, дійшов такого висновку.
Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у передбаченому законом порядку, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, долучених до матеріалів справи: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240663 від 07 лютого 2025 року; карткою обліку адміністративного правопорушення, актом оглядом на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alcotest Drager 6820, результати огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 0,36% проміле, з результатами тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 № 240663 ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис, рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області капрала поліції Войтович К., довідкою виданою старшим інспектором відділу з адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП капітаном поліції Курлікової Д. відповідно до якої ОСОБА_2 повторності за ст.. 130 КУпАП не має та отримав посвідчення водія, відеозаписом події.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
З дослідженого в судовому засіданні відеозаписів, які були зафіксовані на боді-камеру вбачається, що дійсно, гр.. ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем «KIA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , також даний факт не заперечувався захисником, був підтверджений в судовому засіданні.
Щодо твердження захисника спеціального порядку огляду військовослужбовця на стан сп'яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.
Суддя відхиляє аргумент захисника про те, що поліцейські порушили процедуру направлення на огляд ОСОБА_2 як військовослужбовця, оскільки таке направлення мало відбуватися згідно зі ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженою Постановою КМУ № 32 від 12.01.2024 (із залученням військової служби правопорядку тощо). Статтею 266-1 КУпАП та зазначеним Порядком (п. 3) передбачено правила огляду (із залученням ВСП тощо), якщо військовослужбовці виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин. ОСОБА_2 не виконував на час зупинки його поліцейськими обов'язки військової служби (та не перебував на території військової частини). Наданий захисником лист тво начальника штабу - заступника командира ВЧ НОМЕР_2 не підтверджує факту здійснення ОСОБА_2 військового завдання. Також, місце зупинки ,а саме: АДРЕСА_2 не є місцем дислокації чи територією ВЧ НОМЕР_2 .
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку» у зв'язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, санкцією ч. 1 ст.130КУпАП передбачено різне стягнення для водіїв, а також інших осіб.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.
Крім цього, відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130,ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок /сімнадцять тисяч гривень нуль-нуль копійок/ з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001
Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п'ять гривень шістдесят копійок/.
Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов