Справа № 333/1925/25
Провадження № 3/333/1053/25
11 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Приватного підприємства «АГРОМАШТОРГ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04.03.2025 року з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 380 від 26.02.2025 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «АГРОМАШТОРГ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від'ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, складено акт від 24.02.2025 року № 2142/08-01-07-06/25217255 за яким директор ПП «АГРОМАШТОРГ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку ПП «АГРОМАШТОРГ», а саме:
п.п. «е» 185.1. п. 185.1 ст.185, п.187.1, ст.187, п.п. 195.1.3 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України, п.п. 4 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зі змінами), в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 127600 грн.;
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Мартиненко О.О. не з'явилися. Надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Адвокат Мартиненко О.О.надав заяву про закриття провадження у даній справі. В обґрунтування заяви зазначив, в порушення ст. 256 КУпАП та Розділу II Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які дії вчинив чи не вчинив директор ПП "Агромашторг" ОСОБА_1 на порушення Податкового кодексу України та п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, що призвели до завищення суму від'ємного значення та в результаті чого у платника відсутнє право на врахування суми від'ємного значення. Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов'язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. А протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 251,254,256 КУпАП, є також не тільки основним доказом у справі про адміністративне правопорушення, а й документом, в якому формулюється обвинувачення. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримував, з правами, які передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України посадовою особою не ознайомлювався. Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Посадова особа ГУ ДПС у Запорізькій області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, протиправно та необгрунтовано визнала, що, нібито, виявлене правопорушення є триваючим. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим. З цього приводу зазначає, що триваюче правопорушення це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно директора ПП "Агромашторг" ОСОБА_1 закрити.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останній вчинив порушення вимог Податкового кодексу України у грудні 2024 року .
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим.
Суддя робить висновок, шо триваюче правопорушення це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11.12.2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).
Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя, -
Клопотання адвоката Мартиненко О.О. про закриття провадження у даній справі -задовольнити.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Михайлова