Ухвала від 13.06.2025 по справі 752/7061/25

Справа № 752/7061/25

Провадження №: 1-кс/752/2956/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025010000000049 від 13.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 28.03.2025 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025010000000049 від 13.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці лютого 2025 року, більш точні дата та час в ході здійснення досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в № 5141 (на правах відділу, м. Одеса) регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), далі - ТСЦ № 5141, розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 15-А, не зміг взяти талон в системі керування чергою для здійснення перереєстрації автомобіля марки «MAZDA 6», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , який мав намір придбати.

Разом з цим, на виході з № 5141 ОСОБА_5 зустрів раніше невідомого чоловіка, який представився ОСОБА_6 та повідомив, що для безперешкодного здійснення перереєстрації транспортного засобу, обходу та прискорення встановленої чинним законодавством процедури, необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 4000-6000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в особі адміністратора ТСЦ № 5141. При цьому, ОСОБА_6 повідомив, що у противному випадку автомобіль неможливо буде переоформити внаслідок штучно створеного дефіциту талонів в системі керування чергою.

ОСОБА_5 , будучи переконаним, у тому числі у зв'язку із неможливістю отримання електронного талону на обслуговування у ТСЦ № 5141, що за інших умов він не здійснить державну перереєстрацію транспортного засобу, з вимогою чоловіка на ім'я ОСОБА_6 , який у ході досудового розслідування встановлений, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погодився.

26.03.2025 ОСОБА_4 , діючи з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_5 про необхідність прибути до ТСЦ № 5141 за адресою: за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 15-А, для передачі неправомірної вигоди у розмірі 6000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в особі адміністратора ТСЦ № 5141 за здійснення державної перереєстрації автомобіля марки «MAZDA 6», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , який мав намір придбати.

28.03.2025, ОСОБА_5 прибув за вищевказаною адресою та передав ОСОБА_4 копію довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків та копію паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто копії документів, визначених п. 4 розділу ІІ «Порядку реєстрації фізичних та юридичних осіб у системі керування чергою для отримання послуг, які надаються територіальними сервісними центрами МВС та Експертною службою МВС», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 777, які необхідні для реєстрації в системі керування чергою в ТСЦ МВС, а також неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 6000 гривень за здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, в особі адміністратора

ТСЦ № 5141, за успішну перереєстрацію автомобіля марки «MAZDA 6», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 .

28.03.2025 в невстановлений час, адміністратор ТСЦ № 5141, всупереч вимогам п. 8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 та п. 1, 4,6 розділу ІІ «Порядку реєстрації фізичних та юридичних осіб у системі керування чергою для отримання послуг, які надаються територіальними сервісними центрами МВС та Експертною службою МВС», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 777 здійснив перереєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки ««MAZDA 6», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , на підставі копій документів суб'єкту звернення, які не була подані адміністратору особисто або уповноваженим представником з порушенням порядку реєстрації в системі керування чергою.

Після чого, ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

28 березня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

28.03.2025 року на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2025, за місцем мешкання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне майно:

- копія довіреності від 07.02.2022 зареєстрована в реєстрі на 1 арк.,

- оригінал довіреності від 27.11.2024 зареєстрована в реєстрі за №2178 на 1 арк.,

- копія паспорту та коду на ім'я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк.,

- копія звіту №ОК 241205-002 щодо оцінки авто СМАРТ днз НОМЕР_2 , власник ОСОБА_8 з додатками на 8 арк.,

Копія довіреності від 18.07.2024 №593 на 1 арк.,

- повістка №7920 на ім'я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_14 до ІНФОРМАЦІЯ_13 на 1 арк.,

- інформація з єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.,

- виписка №2374 з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_9 на 1 арк.,

- копія паспорту та коду на ім'я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 арк.,

- картка фізичної особи платника податків на ім'я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 на 1 арк.,

- довідка №13502 від 14.11.2024 про перебування ТЗ на військовому обліку на 1 арк.,

- довідка №14095 від 26.11.2024 про перебування ТЗ на військовому обліку на 1 арк.,

- довідка №5161 про проходження психіатричного огляду гр. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 на 1 арк.,

- витяг зі спадкового реєстру №77887896 від 05.08.2004 на 1 арк.,

- свідоцтво про смерть ОСОБА_14 , померла ІНФОРМАЦІЯ_8 на 1 арк.,

- копія першого аркушу паспорту на ім'я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 на 1 арк.,

- копія 10, 11 аркушів паспорту на ім'я ОСОБА_15 , на 1 арк,

- довіреність від 08.01.2024, зареєстрована в реєстрі за 14, на 1 арк,

- копія паспорту на ім'я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на 1 арк.,

- копія паспорту та витягу з Єдиного демографічного реєстру на ім'я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на 1 арк,

- копія довідки №Б1-44168-ф/л від 29.03.2022 на ім'я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на 1 арк,

- копія паспорту та коду ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на 1 арк.,

- копія посвідчення про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 «БМВ 318Д», номер кузова № НОМЕР_3 та копії документів на 5 арк.,

- Mac Book Air з частково пошкодженим серійним номером C02XF,

- ноутбук Lifebook модель U939X серія WR9700056,

- Mac Book Pro з частково пошкодженим серійним номером С02Q5TM,

- зарядний пристрій до Mac Safe 2power adapter,

- SSD накопичувач чорного кольору, серійний номер: NA082V9J, об'ємом 1 Тб,

- SSD накопичувач фіолетового кольору, серійний номер: WD, s/n WXT1E64SWAOY,

- флеш-накопичувач жовтого кольору,

- флеш-накопичувач N1-RAL1 об'ємом 32 Gb

- нарізний карабін «АКМС-МФ», кал. 7,62х39 НОМЕР_5 та 2 (два) магазина до нього,

- набої кал. 7,62х39 мм, ззовні схожі на мисливські, в кількості 24 шт.,

- набої кал. 7,62х39 мм, ззовні схожі на бойові, в кількості 81 шт.

Прокурор в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою заступника начальника слідчого управління - начальника 1 відділу Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_19 від 28 березня 2025 року, майно вилучене 28.03.2025 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025010000000049 від 13.03.2025 року.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі, у зв'язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вилучені речі є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.03.2025 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження, а саме:

- - копія довіреності від 07.02.2022 зареєстрована в реєстрі на 1 арк.,

- оригінал довіреності від 27.11.2024 зареєстрована в реєстрі за №2178 на 1 арк.,

- копія паспорту та коду на ім'я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк.,

- копія звіту №ОК 241205-002 щодо оцінки авто СМАРТ днз НОМЕР_2 , власник ОСОБА_8 з додатками на 8 арк.,

- Копія довіреності від 18.07.2024 №593 на 1 арк.,