308/8493/25
10.07.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області В. В. Чепка, за участі представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., розглянувши матеріали Закарпатської митниці щодо громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Румунії НОМЕР_1 ,
про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України,
встановив:
20.05.2025 року о 20 год. 35 хв. в зону митного контролю митного поста «Дякове» Закарпатської митниці по смузі «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб марки "FORD" моделі «ECONOLINE», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_3 -loan, який прямував з України до Румунії в приватних справах разом з двома пасажирами.
Формою проходження митного контролю громадянин Sima Sorin-Ioan обрав порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор".
До митного контролю гр. Румунії ОСОБА_3 -loan подав паспорт громадянина Румунії НОМЕР_1 від 28.08.2018 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 19.02.2024 р. та контрольний талон для проходження по зеленому коридору.
При усному опитуванні гр. Румунії ОСОБА_3 -loan заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов?язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України, чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.
Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився на «майданчику поглибленого огляду» були виявлені не заявлені під час усного опитування та приховані від митного контролю тютюнові вироби торгової марки «Compliment Violet Super Slim» кількістю 90 пачок та «Compliment Blue Demi Slim» кількістю 90 пачок (по 20 сигарет у кожній пачці), без марок акцизного збору України, що знаходились в спеціально виготовлених сховищах(тайниках), конструктивних порожнинах, а саме у пристосованих з цією метою конструктивних ємностях сидінь, які попередньо піддавалися розбиранню - в спинках двох пасажирських сидінь другого ряду салону транспортного засобу, які попередньо піддавалися розбиранню з метою приховування тютюнових виробів. Доступ до вказаних тютюнових виробів став можливим після демонтажу тканевої оббивки та поролонового ущільнювача спинок сидінь. Виявлені тютюнові вироби громадянин Румунії ОСОБА_3 -loan визнав своєю власністю.
Вартість сигарет з фільтром, без марок акцизного збору торгової марки «Compliment Violet Super Slim» та «Compliment Blue Demi Slim» загальною кількістю 180 пачок складає 18631,80 грн.
Згідно інформації, наявній в мережі Інтернет - сайт (www.autoscout24.com) вартість аналогічного/подібного транспортного засобу марки марки "FORD" моделі «ECONOLINE», 1989 року випуску, становить 3000 євро, що станом на 20.05.2025 року за курсом НБУ складає 140569 грн.
Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
Правопорушник громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, проте його захисником подано письмові пояснення. У поясненнях зазначає, що з приводу викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 не заперечує, щиро розкаюється у вчиненому. Вказує, що будь-яких конструктивних змін у автомобіль не вносив, у зв'язку з чим просить застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру покарання у вигляді штрафу, а вилучений автомобіль марки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути Сіма Сорін-Іоан.
Представник митниці Селеш О.Я. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути громадянина Румунії ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, суддя доходить на ступного висновку.
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
При цьому відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).
Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку, що діяння, обставини якого підтверджені матеріалами справи, доведене і підпадає під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.
Так, вина громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтверджується протоколом про порушення митних правил №0359/UA305000/25 від 20.05.2025, в якому викладені обставини інкримінованого такому ПМП; доповідною запискою працівника митниці від 21.05.2025; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.05.2025; Висновком Закарпатського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень держмитслужби №1420003800-0132 від 11.06.2025 року за яким вартість наданих на дослідження тютюнових виробів становить 15631,80 грн.
Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю..
З вищевказаної санкції статті слідує, що обов'язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз'яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно з якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.
При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.
При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.
Рішення Європейського суду є офіційною формою роз'яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв'язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.
Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно з яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.
У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.
З розглядуваного протоколу видно, що тютюнові вироби було виявлено працівниками митниці при огляді т/з, а саме у пристосованих з цією метою конструктивних ємностях сидінь, які попередньо піддавалися розбиранню - в спинках двох пасажирських сидінь другого ряду салону транспортного засобу, які попередньо піддавалися розбиранню з метою приховування тютюнових виробів. Доступ до вказаних тютюнових виробів став можливим після демонтажу тканевої оббивки та поролонового ущільнювача спинок сидінь.
Означене свідчить про те, що ОСОБА_1 приховував тютюнові вироби не в спеціально виготовлених сховищах, а у конструктивних порожнинах автомобіля, тобто ним ніяких змін, переобладнань чи пристосувань, як для сховища (тайника), не вносилось, та за своїми ознаками такі не відповідають ознакам сховища у розумінні п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України.
За даним протоколом тютюнові вироби, без марок акцизного збору України, торгової марки «Compliment Violet Super Slim» та «Compliment Blue Demi Slim» загальною кількістю 180 пачок та транспортний засіб марки "FORD" моделі «ECONOLINE», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , значиться вилученим Закарпатською митницею.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує причетність до інкримінованого йому ПМП, він визнає вину та щиро розкаюється, що є пом'якшуючими обставинами. При цьому судом здобуті відомості, що такий вперше притягається до відповідальності за ПМП, обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не виявлено.
Враховуючи вказане, а також те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, приймаючи до уваги альтернативну санкцію в частині визначення розміру штрафу, що підлягає накладенню на особу, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією таких в дохід держави.
Оскільки загальна вартість прихованих тютюнових виробів не є значною порівняно з вартістю автомобіля, враховуючи, що у транспортний засіб не було внесено конструктивних змін або виготовлення спеціальних сховищ (тайників), а такі були розміщені в конструктивних порожнинах автомобіля, з огляду на те що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням конструктивних порожнин автомобіля, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суд приходить до висновку, що стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи. Тож, вилучений за розглядуваним протоколом автомобіль не підлягає конфіскації, тому такий слід повернути ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю.
Такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню особою правопорушень в майбутньому, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.
Згідно з положень ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст. 40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, Закон України «Про судовий збір», суд
постановив:
громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Румунії НОМЕР_1 від 28.08.2018 р., визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 9 315/дев'ять тисяч триста п'ятнадцять/грн. 90 коп.
Тютюнові вироби без марок акцизного збору України торгової марки «Compliment Violet Super Slim» та «Compliment Blue Demi Slim» загальною кількістю 180 пачок конфіскувати в дохід держави.
Вилучений за протоколом про порушення митних правил №0359/UA305000/25 від 20.05.2025 транспортний засіб засіб марки "FORD" моделі «ECONOLINE», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 - повернути громадянину Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику за довіреністю.
Стягнути з громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Румунії НОМЕР_1 від 28.08.2018 р., на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п'ять/грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.
Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В. В. Чепка