Справа № 558/249/25
номер провадження 2/558/128/25
09 липня 2025 року селище Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., за участі секретаря судових засідань Ковальської Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №31.08.2024-100000956 від 31 серпня 2024 року в розмірі 13500,00 гривень.
В позовній заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі по тексту - ТОВ «Споживчий центр») вказує про те, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 31 серпня 2024 року було укладено кредитний договір № 31.08.2024-100000956. Відповідно до умов такого договору відповідачеві ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 5000,00 гривень. Відповідно до кредитного договору позивачем надано відповідачеві кредит строком на 124 дні, дата повернення кредиту - 1 січня 2025 року. Кредит надавався позичальникові на умовах строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту визначено шляхом перерахування на банківський рахунок споживача. Кредит надавався на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов'язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов'язків найманого працівника.
Позивачем ТОВ «Споживчий центр» виконано свої зобов'язання за кредитним договором.
В свою чергу відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором від 31 серпня 2024 року належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 1 січня 2025 утворилася заборгованість в розмірі 13500,00 гривень, з яких: 5000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту, 4650,00 гривень - заборгованість по процентах, а також 450,00 гривень комісії, додаткової комісії в розмірі 900,00 гривень та 2500,00 гривень неустойки.
З вказаних підстав, у позовній заяві позивач ТОВ «Споживчий центр» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №31.08.2024-100000956 від 31 серпня 2024 року в розмірі 13500,00 гривень та понесені судові витрати.
27 травня 2025 року від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. У своїй заяві позивач ТОВ «Споживчий центр» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №31.08.2024-100000956 від 31 серпня 2024 року в розмірі 11000,00 гривень та сплачені позивачем 2422,40 гривень судового збору.
В судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві та у заяві про зменшення позовних вимог просив справу розглянути за його відсутності, (а.с.6, 49зв.).
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Самулевич О.М. в судове засідання не з'явились. Від представника відповідача Самулевич О.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву та заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Крім того, у поданій до суду заяві представник відповідача - адвокат Самулевич О.М. просила розстрочити виконання рішення суду (а.с. 29-31, 58).
У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Самулевич О.М. вказала про те, що відповідачем не оспорюється факт укладення кредитного договору № 31.08.2024-100000956 від 31 серпня 2024 року та наявність часткової заборгованості за договором внаслідок неналежного його виконання. У зв'язку цим, позовні вимоги відповідач ОСОБА_1 визнає частково, зокрема в частині стягнення заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту в розмірі 5000,00 гривень та відсотками в розмірі 4650,00 гривень. Щодо вимог позивача про стягнення неустойки в розмірі 2500,00 гривень, то таке нарахування відповідач вважає неправомірним, оскільки кредитний договір було укладено під час дії воєнного стану, а тому на правовідносини, що склалися поширюється дія п. 18 Перехідних положень ЦК України.
Відповідач також вважає безпідставним нарахування позивачем комісії за надання кредиту та обслуговування кредитної заборгованості на суму 450,00 гривень та 900,00 гривень, оскільки положення кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісійної винагороди за надання кредиту та обслуговування кредитної заборгованості суперечать положенням ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» і є нікчемним з моменту укладення цього правочину. Орієнтований розмір судових витрат, що вказані у позовній заяві є значно завищеним та неспівмірним обсягу наданих послуг.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В силу вимог ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем (його представником) позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту в розмірі 5000,00 гривень та відсотками в розмірі 4650,00 гривень, не встановлено.
Ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.
В ході розгляду справи сторони (їх представники) інших заяв та/чи клопотань по суті справи до суду не подавали.
Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.
Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Судом встановлено, що пропозиція про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта) (а.с. 15-18), заявка кредитного договору №31.08.2024-100000956 (а.с. 18-19), відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №31.08.2024-100000956 (а.с. 19-20), складають кредитний договір №31.08.2024-100000956 між сторонами, що відповідає положенням ст. 634 ЦК України. Договір укладено шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст. 6, 627 ЦК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
П. 2 ч. 1 ст. 12 цього Закону визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно з умовами договору №31.08.2024-100000956 від 31 серпня 2024 року ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 5000,00 гривень на строк 124 дні з дати його надання. Дата повернення кредиту - 1 січня 2025 року. Із сплатою процентів в розмірі 1% за 1 день користування кредитом (Процентна ставка стандарт), яка застосовується протягом перших 2 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів (чергові пepioди).
Процентна ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,5% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Стандарт".
Згідно п.п. 8.9 Договору комісія, пов'язана з наданням кредиту - 9% від суми кредиту та становить 450,00 грн. Комісія розраховується шляхом множення суми Кредиту на розмір комісії у відсотковому значенні. Нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту, сплачується згідно Графіку платежів.
Комісія за обслуговування кредитної заборгованості (Комісія за обслуговування) - 450 грн. у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Комісія за обслуговування нараховується кредитором та обліковується в перший день кожного з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом, сплачується згідно графіку платежів.
Зі змісту досліджених пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта), заявки кредитного договору №31.08.2024-100000956, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №31.08.2024-100000956 встановлено, що між сторонами узгоджено всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші.
Договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленості з усіх істотних умов договору та погоджувались на такі умови.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Позивач ТОВ «Споживчий центр» належним чином виконав свій обов'язок щодо надання відповідачу ОСОБА_1 кредиту.
Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, у встановлені кредитним договором строки, належним чином не виконував.
Згідно довідки-розрахунку (а.с. 22) заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №31.08.2024-100000956 від 31 серпня 2024 року становить 13500,00 гривень, з яких: 5000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту, 4650,00 гривень - заборгованість по процентах, 450,00 гривень - комісія, 900,00 гривень - додаткова комісія, 2500,00 гривень неустойки.
Доказів погашення (повного чи часткового) такої заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем суду не надано.
Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами.
У своїй заяві позивач ТОВ «Споживчий центр» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №31.08.2024-100000956 від 31 серпня 2024 року в розмірі 11000,00 гривень.
Таким чином, заборгованість за кредитним договором №31.08.2024-100000956 від 31 серпня 2024 року підлягає стягненню з відповідача в межах заявлених позовних вимог у розмірі 11000,00 гривень, а саме: 5000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту, 4650,00 гривень - заборгованість по процентах. З відповідача підлягають стягненню також 450,00 гривень - комісії, 900,00 гривень - додаткової комісії, які нараховані згідно умов кредитного договору, а отже погодженні сторонами.
Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідач не виконав обов'язок з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку.
За вказаних обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором №31.08.2024-100000956 від 31 серпня 2024 року в розмірі 11000,00 гривень, підлягають до задоволення.
Позивачем понесені судові витрати, що становлять 2422,40 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви (а.с. 1).
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача ОСОБА_1 витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень, оскільки понесення таких витрат позивачем підтверджено документально.
Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає.
Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду, то суд бере до уваги таке. У заяві представник відповідача просить розстрочити виконання рішення суду щомісячними платежами в рівних частинах строком на три місяці з дня набрання рішенням законної сили, посилаючись на тяжке матеріальне становище відповідача та сімейні проблеми, які потребують значних фінансових коштів. Проте, доказів на підтвердження вказаних обставин у заяві не наведено та до заяви не додано, а тому таке клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 14, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України.
Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим.
Відповідно до ст.ст. 512, 526, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 247, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за кредитним договором № 31.08.2024-100000956 від 31 серпня 2024 року в розмірі 11000 (Одинадцять тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 5000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту, 4650,00 гривень - заборгованість по процентах, а також 450,00 гривень - комісії, 900,00 гривень - додаткової комісії.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2422,40 гривень сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.С. Феха.
Повний текст рішення складено 9 липня 2025 року.