Справа № 526/3224/24
Провадження № 1-кп/539/251/2025
судді ОСОБА_1 до ухвали від 08.07.2025
про продовження запобіжного заходу
08.07.2025
1.08.07.2025 колегія суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у складі: головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною першою статті 263, частиною першою статті 263-1, частиною другою статті 263-1, статтею 348 Кримінального кодексу України, постановила ухвалу про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, з 08.07.2005 по 05.09.2025 включно.
2.Я не погоджуюся з рішенням більшості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при постановленні цієї ухвали з таких мотивів:
3.15.01.2025 в цьому кримінальному провадженні Миргородський районний суд Полтавської області постановив вирок, яким визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною першою статті 263, частиною першою статті 263-1, частиною другою статті 263-1, частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України та на підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів призначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та чотири місяці.
3.1.19.05.2025 Полтавський апеляційний суд скасував цей вирок та призначив новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.
3.2.26.06.2025 в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області зареєстроване це кримінальне провадження, яке направлено з Полтавського апеляційного суду після розгляду подання голови суду Миргородського районного суду Полтавської області про визначення підсудності.
3.3.08.07.2025 в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , яке колегія суддів задовольнила.
3.4.В справі є ухвала Полтавського апеляційного суду від 10.07.2024 про скасування ухвали слідчого судді від 03.06.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та апеляційний суд застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.07.2024.
3.5.Надалі запобіжний захід ОСОБА_4 продовжувався на стадії досудового розслідування та судового провадження у суді першої інстанції.
4.На мою думку, при вирішенні питання подальшого утримання обвинуваченого в умовах несвободи, колегія суддів мала взяти до увагу річну тривалість перебування обвинуваченого під вартою, перевірити продовження існування ризиків за статтею 177 КПК України та оцінити можливість застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, що б відповідало положенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
5. Я погоджуюсь з думкою більшості колегії про обґрунтованість підозри, однак вважаю, що всупереч частини першої статті 183 КПК України прокурор не довів, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ним ризикам.
6.В ухвалі про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 від 10.07.2024 апеляційний суд встановив наявність ризиків за пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
7. 08.07.2025, продовжуючи обвинуваченому тримання під вартою, більшість суддів колегії вважала, що ці ризики не зменшилися і продовжують існувати.
8. Я не погоджуюсь з цим і вважаю, що колегія суддів, розпочинаючи новий розгляд цього провадження в суді першої інстанції, мала б переглянути обґрунтування прокурором цих ризиків, зокрема, ризику впливу на свідків та потерпілого з урахуванням нових обставин, про які повідомили учасники кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні - перебування потерпілого в лавах ЗСУ, проживання свідків в іншому населеному пункті, ніж проживав обвинувачений.
9. Вважаю, що колегія мала б перевірити обставини про погіршення стану здоров'я обвинуваченого, який є людиною похилого віку, про які він повідомив в підготовчому судовому засіданні, враховуючи його річне перебування в місцях несвободи.
10. Вважаю, що посилання в ухвалі суду як на підставу продовження запобіжного заходу головним чином на тяжкість обвинувачень та ризики, існування яких було встановлено рік тому на стадії досудового розслідування, є недостатнім для продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу.
11. Вважаю, що колегія суддів продовжила обвинуваченому максимально суворий запобіжний захід та належним чином не розглянула можливості альтернативи у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був застосований до обвинуваченого ще на початку досудового розслідування та умови якого він не порушував.
12. На мою думку, цілодобовий домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_4 здатен забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти зазначеним ризикам.
13. За частиною другою статті 375 КПК України я викладаю письмово свою окрему думку та вважаю, що у колегії суддів були відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
14. Ця окрема думка не оголошується в судовому засіданні, приєднується до матеріалів кримінального провадження та є відкритою для ознайомлення.
Суддя ОСОБА_1