Провадження № 2/537/854/2025
Справа № 537/1287/25
10.07.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/1287/25 за позовом комунального підприємства «Кременчукводокакнал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 12992 грн. 22 коп. (в тому числі з плати за абонентське обслуговування у сумі 78 грн. 90 коп.), нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 525 грн. 33 коп., інфляційні втрати в сумі 1391 грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання стосовно повернення судового збору.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Положеннями п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі відсутності предмету спору.
Як вказано у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Такий висновок підтримано Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.
Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки в справі відсутній предмет спору і між сторонами не залишилося неврегульованих питань, що підтверджено заявою позивача.
Сплачену суму судового збору слід повернути за клопотанням особи, яка його сплатила, у зв'язку з закриттям провадження у справі, що передбачено п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -
постановив:
Провадження в справі за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з державного бюджету судовий збір у розмірі 3028 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 5865 від 20.11.2024.
Оригінал платіжної інструкції № 5865 від 20.11.2024 на суму 3028 грн. знаходиться у матеріалах справи № 537/1287/25 (провадження № 2/537/854/2025).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: С.О.Фадєєва