Вирок від 10.07.2025 по справі 544/444/16-к

Гребінківський районний суд Полтавської області

Справа №: 544/444/16-к Провадження № 1-кп/528/21/25

ВИРОК

Іменем України

10 липня 2025 року м. Гребінка

10 липня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представників потерпілих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14

цивільного позивача - ОСОБА_15

цивільного відповідача - ОСОБА_16

представника цивільного відповідача - ОСОБА_17

обвинуваченого - ОСОБА_18

захисників - адвокатів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження №12015170000000899 по обвинуваченню

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не маючого нікого на утриманні, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2015 року близько 16-45 год. ОСОБА_18 , керуючи технічно справним вантажним транспортним засобом, автомобілем марки «ДАФ-95», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автошляху Київ-Харків у напрямку м.Харків та, наблизившись до 152 км+950м, у Пирятинському районі, Полтавської області, зупинився, маючи намір виконати маневр розвороту, не переконався у безпеці маневру, при виїзді із розподільчої смуги руху на проїзну частину в напрямку м.Київ, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, який рухався по автодорозі Київ-Харків у напрямку м.Київ, та виїхав на смугу руху водія автомобіля «Фольксваген Таурег», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_15 , який рухався в напрямку м.Київ та перевозив пасажира ОСОБА_24 , чим створив небезпеку для його руху, та допустив зіткнення з ним.

Після вказаного зіткнення автомобіль «Фольксваген Таурег» у некерованому стані допустив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф Варіант», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_25 , який рухався у напрямку м.Харків та перевозив пасажирів ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 .

При цьому ОСОБА_18 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Кабінетом Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме, відповідно до п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; відповідно до п.10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Внаслідок порушення ОСОБА_18 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Фольксваген Таурег» ОСОБА_24 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а пасажири іншого автомобіля «Фольксваген Гольф Варіант» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_24 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 345 від 15.01.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: різкої деформації голови - сплющення її в передньо-задньому напрямку, м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні просякнуті кров'ю по всій довжині зліва і справа, відкриті множинні уламкові переломи кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням твердої мозкової оболонки та є зруйнуванням та розчавленням речовини головного мозку, перелому кісток носу, забито-рвані рани: в правій потиличній ділянці голови, в правій виличній ділянці, в області кута нижньої щелепи справа, на нижній повіці лівого ока рана, в лівій виличній ділянці рана, в області лівої брови рана, права рука ампутована на рівні нижньої третини правого плеча, утримується на шкіряному лоскоті, який розташований на внутрішній поверхні; розрив правого купола діафрагми в горизонтальному напрямку з нерівними кровопідтічними краями, крововилив у праву плевральну порожнину - до 1000 мл рідкої крові, масивні крововиливи по задній поверхні в області коренів легенів, численні ушкодження тканини легень - розриви в місцях виходу уламків ребер в грудну порожнину, двосторонні непрямі переломи ребер - справа: 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10-го ребер по біляхребетній лінії з вистоянням уламків ребер в грудну порожнину, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11-го ребер по лопаточній лінії, всі з вистоянням уламків ребер в грудну порожнину, 3, 4, 5, 6, 7, 8-го ребер по задньо-пахвовій лінії з вистоянням уламків ребер в грудну порожнину, повний розрив (перелом ребер) з розходженням 4, 5, 6, 7-го ребер по лініях від середньо-ключичній до білягрудинній лінії з крововиливами в м'які тканини в місцях переломів; переломи ребер зліва: 3, 4-го ребер по передньо-пахвовій лінії, 8, 9, 10-го ребер по передньо-пахвові лінії, перелом грудини між 1, 2, 3 та 4-им ребрами з крововиливами в м'які тканини в місцях переломів; крововилив в черевну порожнину до 600 мл рідкої крові, розрив - розчавлення селезінки, деревоподібний розрив та розчавлення тканини печінки, навколо ниркова жирова клітковина справа - просякнута кров'ю, поперечний перелом правої великогомілкової кістки і правої малогомілкової кістки в верхній третині з крововиливами в м'які тканини в місцях переломів, садна; по передній поверхні грудної клітки зліва і справа та по передньо-боковій поверхні живота справа, надриви шкіри в лівій та правій клубовій ділянці, синці по передньо-зовнішній поверхні в середній третині правої гомілки і по зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, які носять характер прижиттєвості, утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, при травматизації пасажира автомобіля в момент ДТП, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення та призвели до смерті, що настала після зіткнення автомобіля «Фольксваген Таурег» із автомобілем «ДАФ» з причепом. Причиною смерті ОСОБА_24 стали несумісні з життям ушкодження - грубе зруйнування анатомічної цілісності тіла з численними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 81 від 09.03.2016 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому діалізу правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритого вивиху лівої стегнової кістки з переломом голівки лівої стегнової кістки, крайового перелому заднього краю лівої кульшової западини, струсу головного мозку, забою м'яких тканин грудної клітки, садна обличчя, які утворились в строк та при вказаних обставинах ДТП, та по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 90 від 15.03.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток тазу без порушення тазового кільця, перелому бокової маси крижня справа із незначним розходженням відломків, перелому правої лобкової кістки із незначним зміщенням, перелому лівої лобкової кістки із незначним зміщенням відломків, переломів лівої сідничної кістки із незначним зміщенням, струсу головного мозку, забитої рани обличчя - лобної ділянки, забою шийного відділу хребта, які утворились в строк та при вказаних обставинах ДТП, та по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 32 від 25.03.2016 року, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_18 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, в умовах якої водій ОСОБА_18 мав технічну можливість уникнути зіткнення, виконавши вищевказані пункти Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, не визнав, цивільні позови не визнав, розповів, що у нього водійський стаж 40 років, раніше в ДТП не потрапляв жодного разу. 17 грудня 2015 року близько 16-45 год. він керував технічно справним вантажним транспортним засобом, автомобілем марки «ДАФ-95» з причепом, завантаженим цукром, рухався з ввімкненим світлом фар з боку м.Києва до м.Прилуки, по автошляху Київ-Харків у напрямі м.Харків та, наблизившись до місця розвороту у Пирятинському районі, Полтавської області, зупинився, маючи намір виконати маневр розвороту, пропустив вантажний автомобіль, більше ніякого світла фар не побачив, переконався у безпеці маневру, почав рух. Він відчув удар, коли вже заїхав в карман, але автомобіля не бачив, бо справа було поле, з іншого боку нічого не побачив. Обвинувачений зупинив автомобіль та вийшов. Габарити автомобіля «ДАФ» не працювали, бо був розбитий бампер та замкнуло дроти. Він вирішив прибрати автомобіль з дороги, щоб ніхто не врізався. Автомобіль «Фольксваген Таурег» стояв на іншому боці, від переду до заду розрізаний, хтось стояв поряд та розмовляв по телефону. Поряд був ще автомобіль, до якого він підбіг, щоб дізнатися, чи всі живі, в ньому він побачив тільки водія та жінку, яка лежала, бо в салоні було темно. Після цього приїхали поліція, швидка, працівники прокуратури. Тоді на запитання ОСОБА_15 сказав, що їхав зі швидкістю 130-140 км/год, але йому сказали, що при такій швидкості автомобіль не був би так розрізаний. Обвинуваченому стало зле, коли його почали допитувати, він втрачав свідомість. Автомобіль «ДАФ» перегнали на стоянку, вранці приїхав хазяїн, перевантажив цукор. Обвинуваченого привезли до слідчого в м.Лубни, він не пам'ятає, що він там підписував. Після повернення додому його одразу поклали у лікарню з інфарктом. Хоче додати, що коли слідчий дізнався, що водій «Фольксваген Таурег» ОСОБА_15 з податкової на високій посаді, то до нього одразу змінилося ставлення, на обвинуваченого почали кричати, тобто все робилося, щоб зробити винним обвинуваченого. Навіть слідчі експерименти проводили окремо, бралися до уваги покази ОСОБА_15 , а його ігнорувалися. Ділянка дороги була пряма, але не освітлена, видимість дороги до кілометра. Він погоджується з даними тільки останнього слідчого експерименту, де відстань видимості автомобіля «Фольксваген Таурег» зазначена 240-280 м.

Однак, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_10 в судовому засіданні, яка пояснила, що 17 грудня 2015 року приблизно о 16-00 год. їй зателефонував син, ОСОБА_24 , побалакати по справах. Він їхав на передньому пасажирському сидінні, разом із ОСОБА_15 , який був за кермом автомобіля «Фольксваген Таурег», з м.Харків, а десь через 15 хвилин вона дізналася, що його вже немає. Вона зібралася та поїхала на місце ДТП, поблизу м.Пирятин. До сина її не пустили, обвинуваченого вона там не бачила. Обвинувачений жодного разу після ДТП з нею не зв'язувався, телефонував тільки його адвокат, питав, чи потрібно допомога, якісь гроші. Цивільний позов підтримала у повному обсязі;

- показами потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні, який пояснив, що 17 грудня 2015 року в темний час доби, десь біля 17-00 год. він їхав зі службового відрядження з м.Києва на автомобілі «Фольксваген Гольф Варіант», разом із колегою ОСОБА_11 , її чоловіком ОСОБА_25 та сином ОСОБА_26 . Він перебував на задньому сидінні справа. По дорозі він задрімав, прокинувся від слів водія, побачив попереду автомобіль, в який вони в'їхали. Після цього він втратив свідомість та прийшов до тями в Пирятинській районній лікарні, в реанімації. Після чого він знаходився на лікуванні в нейрохірургічному відділенні Полтавської обласної клінічної лікарні ім.М.В.Скліфосовського, а потім в травматологічному відділенні Миргородської центральної районної лікарні, а після цього ще 4 місяці лікувався амбулаторно. Внаслідок отриманих травм став інвалідом ІІІ групи. Станом на сьогоднішній день обвинувачений жодної суми коштів не відшкодував. Цивільний позов підтримав у повному обсязі;

- показами потерпілої ОСОБА_11 в судовому засіданні, яка пояснила, що 17 грудня 2015 року приблизно о 17-00 год. вона їхала з м.Києва на автомобілі «Фольксваген Гольф Варіант», разом зі своїм чоловіком ОСОБА_25 , який перебував за кермом, та сином ОСОБА_26 . Також разом з ними їхав її колега ОСОБА_12 . Вона була на передньому пасажирському сидінні. За дорогою вона не слідкувала, дрімала, було вже темно. Почувши крик свого чоловіка, відчула удар в автомобіль, та прийшла до тями, коли все вже скінчилося. Їй надали першу допомогу та доставили до Пирятинської районної лікарні в реанімаційне відділення. Як розповідав їй в подальшому чоловік, обвинувачений після ДТП нікому ніякої допомоги не надавав, лише ходив навкруги свого автомобіля. Крім того, розповідав, що коли приїхала слідча група та оглядали місце ДТП, бокові габарити на автомобілі «ДАФ» не світилися. Обвинувачений за весь цей час не просто не відшкодував жодних коштів, а й навіть жодного разу не вибачився перед ними. Цивільний позов підтримала у повному обсязі;

- показами свідка ОСОБА_26 в судовому засіданні, який пояснив, що 17 грудня 2015 року приблизно о 15-00 год. він виїхав на задньому пасажирському сидінні, за водієм, з м.Києва на автомобілі «Фольксваген Гольф Варіант», разом зі своїм батьком ОСОБА_25 , який перебував за кермом, та матір'ю ОСОБА_11 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Також разом з ними їхав їхній знайомий ОСОБА_12 . Під час руху він спав і прокинувся від сильного удару, коли сталася ДТП. При цьому обвинувачений ніякої допомоги постраждалим не надавав. Коли приїхала швидка медична допомога, він поїхав до Пирятинської ЦРЛ. Сам він отримав незначні тілесні ушкодження, стаціонарно не лікувався.

- показами свідка ОСОБА_25 в судовому засіданні, який пояснив, що 17 грудня 2015 року близько 17-00 год. він їхав за кермом з м.Києва на автомобілі «Фольксваген Гольф Варіант», разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 , яка була на передньому пасажирському сидінні, та сином ОСОБА_26 , який перебував на пасажирському сидінні за водієм. Також разом з ними їхав її колега ОСОБА_12 . Коли до м.Пирятин залишалося 2-3 км, він знизив швидкість до 90 км/год, рухався у лівій смузі руху. Було вже темно, шлях сухий. Він заздалегідь побачив перед собою вантажний автомобіль, який йшов на розворот. Він бачив задні габарити та знак повороту. Цей вантажний автомобіль перекривав йому огляд двох смуг зустрічного руху. В момент, коли він з ним порівнявся, з лівого боку він габаритів не бачив, а з правого не звернув уваги. Раптом перед ним з'явився автомобіль, дуже близько до 10 м, рухався зліва направо. ОСОБА_25 почав гальмувати та намагатись уходити ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Але відстань була маленька, тому він вдарився правим боком автомобіля, водія підкинуло, у дружини спрацювала подушка безпеки, після цього їхній автомобіль вдарився о металеву огорожу, у нього також спрацювала подушка безпеки. Коли автомобіль зупинився, вони знаходились посередині двох полос руху. Він побачив вантажний автомобіль з причепом посеред дороги, абсолютно темний, без габаритів, непомітний, навколо нього ходив водій, обвинувачений ОСОБА_18 . Він впевнений, що водій «Фольксваген Таурег» не міг побачити автомобіль "ДАФ", який виїхав на зустрічну смугу руху, виконуючи маневр розвороту, та стояв під кутом до дороги, тому його відкинуло на зустрічну смугу, на його автомобіль «Фольксваген Гольф Варіант». Відбійників в місці зіткнення при ДТП між смугами руху не було, оскільки це місце для розвороту. Потім приїхала швидка допомога, яку викликав на його прохання випадковий водій, потерпілих забрали до лікарні. Обвинувачений загнав свій автомобіль до карману, за його словами, щоб не заважав учасникам дорожнього руху. Після цього приїхали працівники поліції. Обвинувачений за весь час навіть не поцікавився, чи потрібна комусь допомога;

- показами свідка/цивільного позивача ОСОБА_15 в судовому засіданні, який пояснив, що 17 грудня 2015 року близько 17-00 год. він їхав за кермом з м.Києва на автомобілі «Фольксваген Таурег», разом з ОСОБА_24 , який був на пасажирському сидінні спереду, з м.Харкова до м.Києва. Рухались зі швидкістю 130-140 км/код. з увімкненим ближнім світлом фар, по лівій смузі руху. Була темна пора доби, шлях не освітлювався, рух транспорту був інтенсивний. Елементи проїзної частини проглядались десь на 200 м, а світло фар зустрічного транспорту десь на кілометр. Приблизно на 152 км траси в напрямку м.Києва, порушуючи всі правила дорожнього руху, на його смугу руху виїхав автомобіль «ДАФ» з причепом. Це була рівна ділянка дороги, яка проглядалась без перешкод. Іншого попутного транспорту перед ним не було. Бокову частину автомобіля «ДАФ», яка перетнула сполошну смугу та виїхала на його смугу руху він помітив приблизно на відстані 80-90 м та одразу застосував екстрене гальмування, але напрямок руху не змінював. Зіткнення уникнути не вдалося. До зіткнення ніяких бокових габаритів на автомобілі «ДАФ» він не бачив. Він бачив світло його фар, але навіть подумати не міг, що водій автомобіля «ДАФ» не надасть йому переваги в русі. Коли він прийшов до тями, автомобіль вже знаходився на узбіччі зустрічної смуги руху. Зіткнення з другим транспортним засобом він не пам'ятає. Коли він вийшов з автомобіля, вже приїхала швидка допомога. Обвинувачений весь час знаходився біля автомобіля «ДАФ». Позовні вимоги підтримав у повному обсязі;

- показами цивільного відповідача ОСОБА_16 в судовому засіданні, який пояснив, що автомобіль «ДАФ» є його автомобілем, з обвинуваченим ОСОБА_18 ніяких трудових стосунків офіційно не було, планували оформити його офіційно після Нового року. Коли потрібно було кудись поїхати, просили когось з водіїв. 17 грудня 2015 року цим водієм був ОСОБА_18 , він віз цукор. Взагалі ОСОБА_18 був за кермом його авто кілька разів, може три-чотири, вартість кожної поїздки обумовлювалась окремо. Однак, ніяких офіційних повноважень, типу довіреності чи ще щось, у нього не було, тільки техпаспорт. Ніяких документів на вантаж у ОСОБА_18 також не було. Автомобіль був в технічно справному стані, за два-три тижні до цього він був на ремонті, де робили техогляд. Офіційно перед виїздом стан автомобіля не перевіряли. Стан здоров'я водіїв не перевіряли, але ознак чи скарг від водіїв не було. Сам ОСОБА_16 свідком ДТП не був. Про події, що сталися, йому повідомив обвинувачений. Коли вони приїхали, «ДАФ» вже був в кармані, «Фольксваген Таурег» взагалі на протилежному боці дороги. «Фольксваген Гольф» стояв поперек дороги. Рух був перекритий, були присутні працівники поліції. З обвинуваченим щодо обставин подій він не розмовляв. Позовних вимог не визнає в повному обсязі, оскільки офіційно не перебував з обвинуваченим у трудових відносинах і ще не доведено, що саме він винен у ДТП;

- показами експерта ОСОБА_27 в судовому засіданні, який пояснив, що підтримує висновок, даний ним на досудовому розслідуванні, № 32 від 25.03.2016 року. Видимість з робочого місця водія автомобіля «Фольксваген Таурег» елементів проїзної частини 144 м (дорожні знаки, відбійники, розмітка), а автомобіля «ДАФ» 90,27 м, бо це різні речі. Вихідні дані здобуваються під час проведення слідчого експерименту, в ході якого приймають участь поняті, ним особисто бралися дані з постанови слідчого про призначення експертизи. Час, за який автомобіль «ДАФ» подолав відстань від початку руху, а саме, 7,2 с, ним взагалі не брався до уваги, оскільки він рахував час з моменту виникнення небезпеки для водія автомобіля «Фольксваген Таурег». Те, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген Таурег» не мав технічної можливості уникнути зіткнення, він зробив висновок, виходячи з розрахунків та наданих вихідних даних, порівнюючи зупинний шлях та віддалення автомобіля в момент виникнення небезпеки. В даній дорожній обстановці аварійна ситуація для водія автомобіля «Фольксваген Таурег» виникає в той момент, коли він вже не може зупинитися для уникнення зіткнення, бо у нього є зупинний шлях і цей шлях перевищує віддаленість автомобіля від моменту видимості автомобіля «ДАФ». При цьому перевищення дозволеної швидкості руху не вплинуло та не знаходиться в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Покази ОСОБА_18 при виконанні експертизи не враховувалися, оскільки ці дані були відсутні в постанові слідчого, тому не може сказати, чи спроможні вони з технічної точки зору. Дані трасологічної експертизи при виконанні цієї експертизи враховувалися, як і всі інші матеріали кримінального провадження, з якими експерт знайомився, навіть якщо на них немає прямого посилання у висновку;

- показами експерта ОСОБА_28 в судовому засіданні, який пояснив, що підтримує висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, даний ним комісійно на досудовому розслідуванні, №22712-52/4095/18-52 від 22.02.2018 року. Дані, подолання 15 м за 7,2 с, вони брали з протоколу проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_18 , внаслідок чого було визначено радіус руху автомобіля «ДАФ» та побудовано схему з урахуванням габаритів автомобіля та характеристик проїзної частини. Спочатку при проведенні експертизи було враховано технічну спроможність виникнення ДТП за різними версіями. Відповідно, покази ОСОБА_18 виявилися неспроможними з технічної точки зору. При проведенні вказаної експертизи використовувались в тому числі покази водія «Фольксваген Таурег», які не містили протиріч із зафіксованою слідовою інформацією та місцем зіткнення транспортних засобів. Видимість автомобіля ДАФ, встановлена слідчим експериментом від 29.05.2017 року 240-280 м, не бралася до уваги при проведенні експертизи, оскільки відповідно до доданої схеми це видимість щодо стоячого автомобіля, що не може бути моментом виникнення небезпеки для водія «Фольксваген Таурег»;

- показами експерта ОСОБА_29 в судовому засіданні, який пояснив, що підтримує висновок комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №22712-52/4095/18-52 від 22.02.2018 року. Вказана експертиза проводилась на підставі ухвали суду, при цьому було встановлено, що момент виникнення небезпеки для водія «Фольксваген Таурег» в умовах даної ДТП не може виникнути раніше, ніж водій з робочого місця побачить об'єкт, що створює небезпеку, в даному випадку зі слів водія ОСОБА_15 це 79,6…88,9…90,27 м. Небезпека для водія ОСОБА_18 не настала, оскільки він не мав переваги у русі. Дані щодо видимості елементів дороги та транспортних засобів з автомобіля «ДАФ» та з автомобіля «Фольсваген Таурег» бралися з тих документів, копії яких містяться у самому висновку експертизи. Покази ОСОБА_18 виявилися неспроможними з технічної точки зору, на відміну від показів ОСОБА_15 , які не суперечили висновкам інших експертиз в матеріалах кримінального провадження;

- висновком експерта № 345 від 18.12.2015 року, відповідно до якого тілесні ушкодження ОСОБА_24 носять характер прижиттєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при удари об такі, можливо при ДТП при вказаних в постанові обставинах і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого, при чому смерть настала після зіткнення автомобіля «Фольксваген Таурег» із автомобілем «ДАФ» із причепом. Причиною смерті ОСОБА_24 стало несумісні з життям ушкодження (т.2 а.с.195-197);

- висновком експерта № 81 від 25.02.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому діалізу правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритого вивиху лівої стегнової кістки з переломом головки лівої стегнової кістки, крайовий перелом заднього краю лівої кульшової западини, струс головного мозку, забій м'яких тканин грудної клітки, садна обличчя, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такий, можливо при ДТП в указаний в постанові строк і по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я (т.2 а.с. 198-199);

- висновком експерта № 90 від 25.02.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тазу без порушення тазового кільця: перелом бокової маси крижня справа із незначним розходженням відломків, перелом правої лобкової кістки із незначним зміщенням, перелом лівої лобкової кістки із незначним зміщенням відломків, перелом лівої сідничної кістки із незначним зміщенням, струс головного мозку, забита рана обличчя - лобної ділянки, забій шийного відділу хребта, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такий, можливо при ДТП в указаний в постанові строк і по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я (т.2 а.с. 200-201);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2016 року з участю представника потерпілих ОСОБА_13 та свідкацивільного позивача ОСОБА_15 , з участю понятих, відповідно до якого останній рухався на автомобілі «Фольксваген Таурег» зі швидкістю 130-140 км/год. у лівій смузі руху, коли побачив вантажний автомобіль «ДАФ» під час виконання маневру розвороту у бік карману, при цьому бокова частина вантажівки не була освітлена, що не дало змоги вчасно виявити його, він прийняв заходи до гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, при цьому видимість з робочого місця водія автомобіля «Фольксваген Таурег» елементів проїзної частини склала 144 м, а видимість вантажного автомобіля «ДАФ» з увімкненим ближнім світлом фар і противотуманними ліхтарями складає 90,27 м (т.2 а.с. 204-208);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2016 року з участю захисника ОСОБА_19 , обвинуваченого ОСОБА_18 , з участю понятих, відповідно до якого під час виконання маневру розвороту водій автомобіля «ДАФ», ОСОБА_18 , відчув удар в задню бокову частину автомобіля, транспорту, що наближається, він не бачив; час руху з моменту початку виїзду на зустрічну смугу руху до моменту зіткнення 7,2 с; з робочого місця водія автомобіля «ДАФ» у місці початку руху при виконанні маневру розвороту видимість до автомобіля, що наближається, склала 800 м (т.2 а.с. 209-213);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2016 року з участю свідка ОСОБА_25 , з участю понятих, відповідно до якого з робочого місця водія автомобіля «Фольксваген Гольф Варіант» видимість елементів проїзної частини склала 91,0 м; відстань, на якій знаходився автомобіль «Фольксваген Гольф Варіант» до місця зіткнення з автомобілем «Фольксваген Таурег» в момент його появи в полі зору склала 24,3 м (т.2 а.с.214-218);

- висновком експерта № 42 від 25.03.2016 року (т.2 а.с. 237-242);

- висновком експерта № 43 від 23.03.2016 року (т.3 а.с. 1-10);

- висновком експерта № 32 від 25.03.2016 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_18 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, в умовах якої водій ОСОБА_18 мав технічну можливість уникнути зіткнення, виконавши вищевказані пункти Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Фольксваген Таурег» ОСОБА_15 вбачаються невідповідності з вимогами пп. 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням обставин дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки для ОСОБА_15 фактична дорожня обстановка з моменту виникнення небезпеки для руху повинна бути кваліфікована як аварійна, його дії не можуть бути оцінені відповідно до вимог ПДР. В умовах даної пригоди ОСОБА_15 , як при обраній швидкості руху (130-140 км/год.), так і при дозволеній на даній ділянці дороги, не мав технічної можливості уникнути зіткнення. В діях водія «Фольксваген Гольф» ОСОБА_25 будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням обставин даної пригоди, не вбачається, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Фольксваген Таурег (т.3 а.с.11-19);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2015 року (т.3 а.с.20-53);

- протоколом огляду трупа (т.3 а.с.54-55);

- висновком експерта № 13 від 09.03.2016 року транспортно-трасологічної експертизи (т.3 а.с.56-67);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2017 року, відповідно до якого видимість автомобіля ДАФ (світло фар) з робочого місця водія Фольксваген Таурег ОСОБА_15 склала 295 м, видимість в ближньому світлі фар проїзної частини склала 245 м (т.3 а.с.177-182);

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №22712-52/4095/18-52 від 22.02.2018 року, проведеної комісійно, відповідно до якого в діях водія автомобіля «Фольксваген Таурег» ОСОБА_15 немає невідповідностей пп. 12.2, 12.6г) та 12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, як за умови його руху зі швидкістю 130-140 км/год, так і за умови його руху з максимально допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху - 110 км/год. Дії водія ОСОБА_18 з технічної точки зору не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.4 ПДР та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди (т.3 а.с.220-239);

- іншими матеріалами провадження у сукупності.

Суд не може прийняти до уваги протокол проведення слідчого експерименту від 23.05.2017 року (т.3 а.с.128-133) та протокол проведення слідчого експерименту від 29.05.2017 року (т.3 а.с.134-139), оскільки при їх проведенні не було відтворено умови, максимально наближені до умов, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода. Як наслідок, ухвалою суду було повторно призначено проведення слідчого експерименту, який було проведено 08.09.2017 року.

Суд критично сприймає покази обвинуваченого ОСОБА_18 щодо невизнання ним вини, оскільки вважає їх даними з метою уникнення покарання за вчинене, а самі покази такими, що суперечать зібраним у справі доказам, а також показам інших учасників кримінального провадження.

Суд не приймає до уваги висновок експерта судової автотехнічної експертизи №119 від 16.06.2016 року, зроблений ФОП ОСОБА_30 на замовлення адвоката ОСОБА_19 , а також покази самого експерта в судовому засіданні в цій частині, відповідно до яких в діях водія автомобіля "ДАФ-95" вбачається невідповідність вимогам пп. 10.1, 10.4 ПДР України, які знаходяться причинному зв'язку виникненням ДТП, водій мав технічну можливість попередити виникнення ДТП; в діях водія «Фольксваген Таурег» вбачається невідповідність вимогам пп. 12.3, 12.6 ПДР України, невідповідність вимогам п.12.3 ПДР знаходиться в причинному зв'язку з виникненням ДТП, водій мав технічну можливість попередити виникнення ДТП; вірогідніше за все, водій автомобіля «Фольксваген Гольф» не мав технічної можливості попередити зіткнення, в його діях не вбачається невідповідності вимогам ПДР України (т.2 а.с.24-31), оскільки він зроблений на замовлення захисника, немає відомостей щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність, вихідні дані повідомлялись експерту адвокатом, які саме матеріали досудового розслідування надавались експерту, не встановлено.

Крім того, висновки експерта № № 32 від 25.03.2016 року та комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № №22712-52/4095/18-52 від 22.02.2018 року узгоджуються між собою та не суперечать іншим доказам у своєї сукупності, зібраним під час досудового розслідування та дослідженим під час судового розгляду, відповідно до пред'явленого ОСОБА_18 обвинувачення.

Кваліфікація дій ОСОБА_18 за ст. 286 ч. 2 КК України знайшла своє підтвердження в суді, оскільки встановлено, що він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_24 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №541 від 24.06.2024 року ОСОБА_18 під час інкримінованих йому діянь будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_18 виявляє ознаки Розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (ДЕП, ГХ, діабетична ангіопатія) з легким зниженням пам'яті та інтелекту, легкими характерологічними змінами особистості по органічному типу, емоційною нестійкістю. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_18 примусових заходів медичного характеру не потребує (т.7 а.с. 253-257).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, вік та стан здоров'я обвинуваченого, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілих, інші обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення додаткового покарання, суд, керуючись принципом індивідуалізації покарання та беручи до уваги обставини, за яких було вчинено ДТП, вважає за доцільне застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Цивільний позов Прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Пирятинської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на сіму 7156,76 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі (т.1 а.с. 55-58, т.2 а.с.244-245).

Цивільний позов Прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_11 на суму 23695,90 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі (т.1 а.с. 59-62, т.2 а.с.246).

Цивільний позов Прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім.М.В.Скліфосовського про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_12 на суму 5581,17 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі (т.1 а.с. 63-66, т.2 а.с.247).

Цивільний позов Прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Миргородської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_12 на суму 2371,04 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі (т.1 а.с. 67-70, т.2 а.с.243).

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі (т.1 а.с.71-107).

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі (т.1 а.с. 108-140).

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі (т.1 а.с.141-166).

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_18 , ОСОБА_16 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягає частковому задоволенню (т.1 а.с.167-195), т.2 а.с.8-22).

Витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання.

Цивільні позови Прокуратури Полтавської області в інтересах держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Пирятинської центральної районної лікарні, вул.Визволення,54, м.Пирятин, Полтавської області, 37000 (р/р 35411005001654 в ГУДКУ в Пирятинському районі, ЄДРПОУ: 01999460, МФО 831019) витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в сумі 7156 (сім тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, вул.Братиславська,3, м.Київ, 02660 (р/р 35423201054556 в ГУДКУ м.Києва, ЄДРПОУ: 00184945, МФО 820019) витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_11 в сумі 23695 (двадцять три тисячі шістсот дев'яносто п'ять) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім.М.В.Скліфосовського, вул.Шевченка,23, м.Полтава, 36011 (р/р 35420201031527 в ГУДКУ в Полтавській області, ЄДРПОУ: 01999106, МФО 831019) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_12 в сумі 5581 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одну) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Миргородської центральної районної лікарні, вул.Якова Усика,15, м.Миргород, Полтавської області, 37600 (р/р 35429001001219 в ГУДКУ в Миргородському районі, ЄДРПОУ: 01999402, МФО 831019) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_12 в сумі 2371 (дві тисячі триста сімдесят одну) грн. 04 коп.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду в сумі 894171 (вісімсот дев'яносто чотири тисячі сто сімдесят одну) грн. 40 коп. та моральну шкоду в сумі 300000 (триста тисяч) грн.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», вул.Глибочицька,44, м.Київ, 04050, на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду в сумі 49500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. та моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_4 , моральну шкоду в сумі 500000 (п'ятсот тисяч) грн.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», вул.Глибочицька,44, м.Київ, 04050, на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_4 , моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 , моральну шкоду в сумі 200000 (двісті тисяч) грн.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», вул.Глибочицька,44, м.Київ, 04050, на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 , матеріальну шкоду в сумі 5993 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 29 коп.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_18 , ОСОБА_16 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю, до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , НОМЕР_6 , мешканки АДРЕСА_6 , матеріальну шкоду в сумі 508981 (п'ятсот вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 03 коп. та моральну шкоду в сумі 300000 (триста тисяч) грн.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», вул.Глибочицька,44, м.Київ, 04050, на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , НОМЕР_6 , мешканки АДРЕСА_6 , матеріальну шкоду в сумі 49500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. та моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_18 витрати за проведення автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи в сумі 4181 грн. 90 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.12.2015 року.

Речовий доказ, автомобіль «Фольксваген Таурег», д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 15.11.2013 року за ОСОБА_31 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , - повернути ОСОБА_32 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.12.2015 року.

Речовий доказ, автомобіль «Фольксваген Гольф Варіант», д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 13.12.2011 року за ОСОБА_25 , переданий йому на відповідальне зберігання, - залишити ОСОБА_25 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.12.2015 року.

Речовий доказ, автомобіль ДАФ 95 XF380, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «GEN TRAIL», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 07.10.2010 року та САО№808194 від 16.04.2013 року за ОСОБА_16 , переданий йому на відповідальне зберігання, - залишити ОСОБА_16 .

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_33