Справа № 524/11438/24
Номер провадження 3/524/35/25
09.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковальова А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 24.09.2024 року, о 18 год. 14 хв., в м.Кременчук по вул.Василя Симоненка, буд.1Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.09.2024 року його зупинили поліцейські,за те , що в салоні автомобіля знаходилась дитина , яка не була пристебнута пасками безпеки , полвіцейська ОСОБА_2 виявила у нього ознаки наркотичного сп'яніння, пропонували пройти огляд, на що він відмовлявся, поліцейські зачитали йому права, він вирішив скористуватись правом на правову допомогу, зателефонував адвокатові, і проконсультувавшись, сказав поліцейським, що він погоджується пройти огляд, однак поліцейські сказали, що він вже відмовився і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Захисник Ковальов А.І. в судовому засіданні пояснив, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, так як він попросив поліцейських скористуватись правовою допомогою адвоката , погодився пройти огляд, однак поліцейські йому відмовили, оскільки вони наче вже склали протокол про адміністратвине правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП ,але із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається , що працівники поліції ще не склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , тому він просить суд закрити провадження по справі за відсутностю складу адміністративного правопорушення .
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136087 від 24.09.2024 року вбачається, що 24.09.2024 року, о 18 год. 14 хв., в м.Кременчук по вул.Василя Симоненка, буд.1Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що дату вона не пам'ятає, зупинили водіяза порушення п.2.3 ПДР України, через непристебнутий пасок безпеки пасажра ,неповнолітньої дитини . Повідомили водію ознаки, які саме, не пам'ятає, і запропонували пройти огляд, на що водій відмовився, йому пропонували 3 рази пройти огляд в лікарні на стан сп'яніння . Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП складав її напарник , ОСОБА_3 .Вона тільки йому допомогала набирати на планшеті анкетні данні особи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.09.2024 року, в м.Кременчук по вул. В.Симоненка, буд.3, зупинили водія за порушення п.2.3 в ПДР України, узвязку з тим , що пасажир , не був пристебнутий пасками безпеки. При спілкуванні з водієм , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме : неприродна блідість, тремтіння пальців рук,тому водієві були роз'яснені його процесуальні права та він запропонував водію пройти огляд в закладі охорони здоров'я , на що водій відмовився . Огляд як він , так і ОСОБА_2 пропонували ОСОБА_1 пройти декілька разів , наслідки відмови від прходження огляду, що буде складений протокол про адміінстративне правопорушення ОСОБА_1 також роз'яснювали декілька раз,але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду , так як поспішав додому . Потім він повторно ро'зяснив водію його процесуальні права , в той час як ОСОБА_2 набирала в планшеті протокол про адміністративне правопорушення , при цьому водій повідомив йому , що хоче скористуватись правовою допомогою адвоката , після того як поспілкувався із адвокатом, водій ОСОБА_1 погодився проїхати на огляд до лікарні та попросив, щоб не складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, однак він пояснив водію , що йому вже були зачитані права і що протокол про адміністративне правопорушення не можна анулювати і на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , за відмову від проходження огляду.
Із відеозапису з нагрудних камер поліцейський, наданого батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.8) вбачається, що поліцейські за допомогою проблискових маячків зупинили транспортний засіб марки ВАЗ та поліцейські підійшли до водія, який сидить за кермом (час 18:14:13 год.). Поліцейська питає водія, чому у нього не пристебнутий пасажир, водій вибачився, поліцейська попросила надати документи (час 18:15:46 год.). Поліцейська питає водія, як давно він вживав канабіс, водій відповів, що він не вживає, він постійно їздить за кермом (час 18:21:04 год.). Поліцейська попросила водія витягнути руки перед собою, водій каже, що у нього постійно тремтять руки, поліцейська повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук (час 18:21:53 год.). Водій каже, що він не хоче їхати до лікаря нарколога, поліцейська запитала, чи він розуміє відповідальність і буде складений протокол за відмову від проходження огляду, водій відповів, що у нього немає часу, у нього голодна дитина (час 18:23:05 год.). Поліцейська пропонує водію ще раз пройти огляд, водій відповів, що він не хоче їхати, поліцейська ще раз назвала водію ознаки сп'яніння і знову запропонувала йому пройти огляд, водій почав казати, що у нього такі ознаки постійно і відмовляється їхати на огляд (час 18:24:01 год.). Інший поліцейський повідомляє водію, що у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, що він відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, пояснив, що за це передбачена відповідальність і зачитав водію права та запитав, чи бажає він скористуватись якимись правами, водій відійшов до свого автомобіля, взяв свій мобільний телефон, попросив поліцейського повторити йому права та повідомив поліцейському , що хоче скористатись правовою допомогою адвоката , водій зателфонував особі і спілкувався з нею (час 18:26:18 год.).Потім водій продовжуючи розмову, підходить до поліцейської і рукою вказує, що він їде, поліцейська перепитала «Їдемо?», поліцейська каже, зараз подивимось, що скаже інспектор, який зачитував йому права, оскільки вже повідомлено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення (час 18:31:10 год.). Водій каже, що не треба нічого складати, інспектор ще нічого навіть не почав писати, поліцейська каже, що вона в планшеті завершує складати протокол (час 18:31:34 год.). Водій каже, що згоден їхати на огляд ( 18:31:56 год.) і просить поліцейських не складати матеріал, на що поліцейський каже, що матеріал вже написаний, що він вже провів розгляд справи, зачитав йому права, водій відповів, що він проконсультувався із адвокатом, і після розмови із ним, йому все стало зрозуміло, тому він хоче проїхати на огляд, тим паче, вони могли почекати, поки він телефонував адвокатові однак поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол за ст.130 КУпАП (час 18:31:54 год.).
Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) від 30 вересня 2009 року№ 23-рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. При цьому у передбачених законом випадках, зокрема для захисту прав і свобод дітей, неповнолітніх батьків та для захисту від обвинувачення, відповідні державні органи, їх посадові та службові особи під час здійснення своїх повноважень зобов'язані забезпечити надання зазначеним особам необхідної правової допомоги.
Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Конституційний Суд України зазначає, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов'язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов'язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.
Згідно ст.268 КупАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.
В судовому засіданні встановлено, що під час спілкування поліцейських з особою яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на початку спілкування хоч і відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння,але після роз'яснення поліцейським ОСОБА_3 йому прав, предбачених ст.268 КУпАП, заявив клопотання про те , що він хоче скористатись правовою допомогою адвоката ,клопотання його, поліцейським Ковальовим Д.В. було задоволено . ОСОБА_1 зателефонувавши адвокатові, та після отримання консультації, погодився пройти огляд на стан сп'яніння, про що він повідомив поліцейським о 18 год. 31 хв.56 сек. ,але поліцейські повідомили водію, що вже почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього і що він начебто вже був складений , але їз відеозапису з нагрудних камер поліцейських, наданого батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.8) вбачається , що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не був складений , а інспектор Дозорцева К.С. тільки почала вносити анкетні дані ОСОБА_1 в планшет і згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №136087 ( а.с. 1) він був складений поліцейським Ковальовим Д.В. . 24.09.2024 року о 18:39:04 год., тобто через 8 хвилин після того , як ОСОБА_1 , після отриманя правової допомоги, наданої адвокатом, повідомив поліцейським , що він згоден пройти огляд на стан сп'яніння.
Таким чином , на підставі вищевикледного , суд приходить до висновку , що посадовою особою , яка складала протокол про адміністративне правопрушення ОСОБА_3 було порушено права особи на професійну правничу допомогу, яке передбачено ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП .
Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимогст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.
Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1,250, 283, 284КпАП України, суд, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА