29.05.2025
ЄУН 387/14/24
Провадження №1-кп/389/5/24
29 травня 2025 року Колегія суддів Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121100000379 від 08.12.2022 стосовно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: востаннє 23.06.2023 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.185КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, має незняту та непогашену судимість,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України,
У провадженніЗнам'янськогоміськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121100000379 від 08.12.2022 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 інкримінуються дані кримінальні правопорушення, за наступних обставин: наприкінці серпня 2022 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , спільно із раніше знайомим йому - ОСОБА_8 , в одній із кімнат вказаного домоволодіння вживали алкогольні напої. В подальшому після вживання алкоголю ОСОБА_8 вирішив піти відпочити, для чого направився до однієї із кімнат домоволодіння, де ліг на диван.
В той же час ОСОБА_6 залишившись наодинці, будучи у стані алкогольного сп'яніння, пригадав не вирішену напередодні із ОСОБА_8 конфліктну ситуацію та розуміючи, що останній заснув, що мінімізувало будь-який опір з боку потерпілого, ОСОБА_6 вирішив вчинити вбивство ОСОБА_8 .
З цією метою ОСОБА_6 , знайшовши на території свого домоволодіння не встановлений під час досудового розслідування предмет та обравши вказаний предмет знаряддям вчинення злочину взяв його до рук та направився до кімнати, де відпочивав ОСОБА_8 .
Перебуваючи у приміщенні вказаної кімнати ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, тримаючи в руках не встановлений під час досудового розслідування предмет та проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп'яніння, наніс не менше 7 ударів в область життєво важливих органів - голови, тулубу та кінцівок ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №53 від 10.11.2023 тілесні ушкодження у вигляді: перелом кісток основи та склепіння черепа і кісток лицевого черепа справа з формування дефекту, павутино подібного перелому в правій скронево-тім'яній ділянці черепа, перелому по типу втисненого в правій лобовій ділянці, осколкового перелому в потиличній ділянці справа з формуванням протяжних конструкційних лінійних тріщин, які розповсюджуються по кістках склепіння і основи черепа переважно в поперечному напрямку на протилежну поверхню черепа, ушкодження кульшової западини, насічки краю клубової кістки проміж передніми остями вдавлення зовнішньої поверхні крила клубової кістки, багато осколкові переломи нижніх третин діалізів і нижніх епіфізів правих і лівих ліктьових і променевих кісток, осколковий перелом діафіза правої ліктьової кістки на межі верхньої та середньої третини, перелом ліктьового відростка лівої ліктьової кістки по типу вбитого, ушкодження ліктьового відростка правої ліктьової кістки по типу втисненого, повний поперечний безосколковий перелом діафіза лівого стегна, повними переломами тіл шостого лівого і сьомого правого ребер, перелом лівого ліктьового відростка, ушкодження правого ліктьового відростка, які відносять до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події. Після чого ОСОБА_6 , не бажаючи бути викритим, з метою приховування слідів скоєного ним злочину, дочекавшись темряви, виніс тіло ОСОБА_8 до лісопосадки, розташованої неподалік його домоволодіння, де закопав. В ході досудового розслідування 01.08.2023 під час проведення пошукових заходів, направлених на виявлення трупу ОСОБА_8 , в лісопосадці вздовж автодороги Т12-14 в смт.Добровеличківка Кіровоградської області, під полем, було виявлено закопаний в землі скелетований труп ОСОБА_8 .
Крім того, в ніч з 07.12.2022 на 07.12.2022, більш точний час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 , після спільного вживання алкогольних напоїв перебували в смт.Добровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області, де між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка під час якої ОСОБА_6 , дочекавшись слушної нагоди, вирішив вчинити вбивство ОСОБА_9 . В подальшому перебуваючи неподалік водойми, розташованої вздовж вул.Зарічна в смт.Добровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, з незрозумілих для ОСОБА_6 причин, втратила свідомість.
ОСОБА_6 , в свою чергу, маючи на меті вчинення вбивства ОСОБА_9 , являючись особою, яка раніше вчинила умисне вбивство та не бажаючи в подальшому бути викритим у причетності до вчинення вказаного злочину, усвідомлюючи непритомність та безпорадність ОСОБА_9 , а також не спроможність останньої в повній мірі керувати своїми діями і чинити будь-який опір, вирішив скористатися нагодою та довести свій злочинний намір у вигляді вбивства ОСОБА_9 до кінця.
З цією метою ОСОБА_6 взявши ОСОБА_9 під руки відтягнув останню до берегу вказаної водойми, обравши найбільш віддалене та позбавленого уваги сторонніх осіб місце ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, де проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп'яніння перемістив непритомну ОСОБА_9 у водойму, де зануривши її життєво важливі органи голови та обличчя у воду, перекрив потрапляння повітря до організму потерпілої, до моменту поки потерпіла не перестала подавати ознаки життя.
Згідно висновків судово-медичних експертиз №108 від 22.12.2022 та №63 від 27.10.2023 смерть ОСОБА_9 наступила в результаті механічної асфіксії, внаслідок закриття просвіту дихальних шляхів рідиною при утопленні.
В свою чергу ОСОБА_6 продовжуючи свої дії направлені на приховування слідів вчиненого ним вбивства ОСОБА_9 , упевнившись у тому, що остання перестала подавати ознаки життя, з місця скоєння злочину відразу направився за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де знайшовши пляшку від горілки та взявши її до рук, продовжуючи свої дії направлені на відвернення від себе підозри у причетності до вбивства ОСОБА_9 , принісши вказану пляшку на місце де знаходився труп ОСОБА_9 , поклав її біля тіла потерпілої, тим самим зімітував само утоплення останньої. Після чого ОСОБА_6 виконавши всі дії, які він вважав за необхідне з місця скоєння злочину втік. 08.12.2022 під час огляду місця події на березі річки в смт.Добровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області у воді, обличчям до низу було виявлено труп ОСОБА_9 .
Крім того, 28.06.2023 продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , в період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, запровадженого відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого відповідно до Указу Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ, разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 перебували за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали горілку.
В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння в одній із кімнат на підвіконні помітив належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Хіаоmi Redmi 9А» синього кольору, який ОСОБА_6 вирішив обернути у свою власність та вчинити крадіжку вказаного майна. З цією метою ОСОБА_6 впевнившись у тому, що ні власник, ні будь-хто інший за його протиправними діями не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 9А 2/32 GB Peacock Green Model: М2006С3LG», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/11171-ТВ від 13.11.2023, становить 2229,00 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно обернув у свою власність, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 2229,00 грн.
Також, у період часу з 09 по 10 липня 2023 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 разом зі своїм батьком ОСОБА_11 , перебували за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же час до них додому прийшов їх спільний знайомий - ОСОБА_10 , який достеменно знаючи про те, що 28.06.2023 ОСОБА_6 викрав належний останньому мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 9А», попрохав повернути вказаний телефон, на що ОСОБА_6 , не маючи на меті повертати викрадену ним річ, відмовив, повідомивши, що він вже позбувся вказаного телефону.
Після чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 з метою подальшого безперешкодного володіння та обернення у свою власність неналежного йому майна - мобільного телефону, належного ОСОБА_10 , ОСОБА_6 вирішив вчинити вбивство потерпілого.
З метою виконання свого злочинного наміру, направленого на вбивство ОСОБА_10 та досягнення матеріальної вигоди на свою користь, ОСОБА_6 , усвідомлюючи фізичну перевагу потерпілого, з метою подальшого подолання ймовірного опору з боку останнього, запропонував ОСОБА_10 та своєму батькові випити горілки, яка була у них вдома, на що присутні дали свою згоду та розмістились в одній із кімнат, почали вживати горілку.
Після вживання алкоголю ОСОБА_11 , залишивши територію свого домоволодіння, пішов у власних справах, залишивши свого сина - ОСОБА_6 із ОСОБА_10 , який в той же момент будучи в стані сильного алкогольного сп'яніння направився до однієї із кімнат, де ліг відпочивати на матрац та повернувшись спиною до входу у кімнату.
В той же час ОСОБА_6 , побачивши як ОСОБА_10 будучи в стані сп'яніння ліг спиною до нього та усвідомлюючи, що його подальші дії позбавлені уваги та опору потерпілого, вийшов на вулицю території домоволодіння, де побачив невстановлений під час досудового розслідування предмет, що має загострений край, форму клину, що розширюється і володіє рубаючими та тупими властивостями та обравши його знаряддям вчинення вбивства, взявши його до рук, повернувся до будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне вбивство ОСОБА_10 та заволодіння майном останнього, ОСОБА_6 , являючись особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тримаючи в руках невстановлений предмет, пройшов до кімнати, в якій відпочивав ОСОБА_10 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого, та бажаючи їх настання, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп'яніння, наніс не менше 11 ударів в область життєво важливих органів голови та шиї ОСОБА_10 , тим самим спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №49 від 15.09.2023 тілесні ушкодження у вигляді: великих розмірів дефект кісток мозкового і лицевого черепа на ділянках, прилеглих до лівої скроневої ділянки голови, перелом виличного відростка лівої скроневої кістки, перелом по ходу лобово-виличного шва зліва, переломи альвеолярного відростка верхньої щелепи зліва і справа, руйнування стінок верхньощелепної пазухи і решітчастої кістки, розруб скроневого краю і соскоподібного кута лівої тім'яної кістки, розруб луски лівої скроневої кістки, розруб луски лобової кістки зліва, розруб тіла клиноподібної кістки і скату зліва, розруб бічної маси першого шийного хребця зліва з утворенням фрагментарного перелому дуг, насічка на виличному відростку лобової кістки зліва, три насічки на виличному відростку лівої скроневої кістки, насічки на виростковому відростку нижньої щелепи зліва з косим переломом тіла нижньої щелепи зліва, крайовий відруб суглобової поверхні виростка нижньої щелепи зліва, які відносять до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці події. В подальшому ОСОБА_6 , не бажаючи бути викритим та з метою приховування слідів скоєного ним злочину, дочекавшись темряви, переніс тіло ОСОБА_10 на поле соняшнику, розташованого неподалік його домоволодіння. Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважав за необхідне, останній повернувся до місця свого проживання.
16.07.2023 під час огляду місця події, на полі соняшнику, яке розташоване між смт.Добровеличківка та с.Юр'ївка Новоукраїнського району Кіровоградської області, було виявлено труп ОСОБА_10 .
Крім того, 20.07.2023 під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 останній на території свого місця проживання видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 9А 2/32 GB Peacock Green Model: М2006С3LG», який належав ОСОБА_10 а вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/11171-ТВ від 13.11.2023 становить 2229,00 грн.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження за епізодом від 28.06.2023 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 на суму 2229 грн., на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України через втрату чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та просив його задовольнити.
Водночас колегія суддів роз'яснила обвинуваченому ОСОБА_6 , що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченому кримінальні правопорушення за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), на суму заподіяної потерпілим матеріальної шкоди внаслідок викрадення майна у розмірі 2229 грн., вже не є кримінально караним, та у зв'язку із чим колегія суддів запитала згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв'язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_6 діяння.
При цьому колегія суддів роз'яснила обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні також підтримав завлене захисником обвинуваченого клопотання та просив закрити дане кримінальне провадження за епізодом від 28.06.2023 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 на суму 2229 грн., з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а саме тих протиправних дій, спричинена шкода від яких на момент їх вчинення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у 2023 році - 2684 грн.
Потерпілий ОСОБА_10 помер.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно закриття кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч.2 ст.4, ч.1 ст.5 КК України: кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчиненя цього діяння, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правовіакти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Законом України ''Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів'' від 18.07.2024 №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою, за яку передбачено відповідальність за ст.51 КУпАП.
Варто зауважити, що відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно у 2023 році 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачені ст.51 КУпАП, становили 2684 грн.
Згідно ст.284 ч.1 п.4-1, ч.7 п.4 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Відповідно до ст.479-2 ч.3 КПК України: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу; суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений протии цього не заперечує; за відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого булла встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу; якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, надійшло до суду 11.01.2024, однак на момент розгляду даного кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України №3886-ХІ від 18.07.2024 внесено зміни до ст.51 КУпАП і збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного та кримінального правопорушення, кваліфікацію дій особи. В обвинувальному акті вказано, що за епізодом від 28.06.2023 ОСОБА_6 своїми протиправними діями заподіяв майнову шкоду ОСОБА_10 на суму 2229 грн., тобто встановлена досудовим розслідуванням шкода не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2684 грн.
Обвинувачений у судовому засіданні надав згоду на йогоз акриття з підстави, передбаченої ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за епізодом викрадення майна ОСОБА_10 , підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/11171-ТВ від 13.11.2023 у даному кримінальному провадженні у розмірі 1434 грн. слід віднести на рахунок держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України. Так, згідно з п.4 ч.9 ст.100 КПК України, за відсутності прохань заінтересованих осіб, речовий доказ у справі слід знищити як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.
Керуючись ст.ст.3,5 КК України, ст.100, п.4-1 ч.1 ст.284, 286, 372, 392, 395 КПК України, колегія суддів
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121100000379 від 08.12.2022, в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язкуз втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Продовжити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121100000379 від 08.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України.
Копію ухвали направити до Відділу поліції №2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області для вирішення питання, у разі наявності підстав, про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/11171-ТВ від 13.11.2023 у розмірі 1434 грн., віднести на рахунок держави.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 9A 2/32 GB Peacock Green Model: M2006C3LG» з кришкою синього кольору, переданий до кімнати зберігання речових доказів та майна Кропивницького районного управління Головного управління національної поліції в Кіровоградській області - знищити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня їїоголошення.
Повний текст ухвали оголошений о 13.30 год. 29.05.2025.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3