Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1302/23
Провадження № 2-о/382/3/25
Іменем України
26 червня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
за участю секретаря Захарук Є.О.
присяжних: Крутько В.І., Цимбалюк М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ опіки та піклування Яготинської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,
Представник заявниці ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відповідно до вимог якої просить: Витребувати з Комунального некомерційного підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» (вул. Незалежності, буд. 71, м. Яготин, Бориспільський р-н. Київська обл., 07700) медичну документацію щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ..
Витребувати від заінтересованої особи - Виконавчого органу (комітету) Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, як Органу опіки та піклування, подання про призначення опікуна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Відділу судово-психіатричної експертизи ДУ «Інетитут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (вул. Кирилівська, 103, корпус 12, 3-й поверх, м. Київ, 04080).
Заявниця пропонує поставити експерту наступні питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, та, роз'яснення яких потребує висновку експерта: Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-який психічний розлад? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким? Чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, установити над нею опіку та призначити їй опікуна - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що має зареєстроване місце проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Установити строк дії судового рішення у 2 (два) роки.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 10.08.2023 року вищевказану заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
24.08.2023 року від представника позивача надійшла заяву про усунення недоліків.
Заяву обгрунтовано тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ухвал Яготинського районного суду від 22.05.2015 та від 25.05.2022 знаходиться на амбулаторному примусовому психіатричному лікуванні. Вона має нестабільний психічний стан, агресивну поведінку, відсутня критика до власної хвороби та до своєї поведінки. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у лікаря- психіатра КНЗ «ЯЦМЛ» з діагнозом «шизофренія». Лікар-психіатр КНЗ «ЯЦМЛ» неодноразово зверталася до Яготинського районного суду Київської області з заявами про примусове психіатричне лікування ОСОБА_3 та його продовження. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , унаслідок тривалого хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за однією адресою із своєю рідною сестрою: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - заявниця) та перебуває на її утриманні, оскільки немає самостійного доходу. За наведених вище обставин заявниця уважає за доцільне ставити питання про визнання ОСОБА_3 09.02.1984 недієздатною фізичною особою, встановлення над нею опіки та призначення заявниці опікуном.
Заявниця є фізичною особою з повною цивільною дієздатністю.
Заявниця перебуває у родинних стосунках з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як є її рідною сестрою, що посвідчується відповідним записом у паспорті їх матері а також свідоцтвами про укладення шлюбу заявницею.
Заявниця перебуває у сімейних стосунках ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вони проживають разом за місцем реєстрації місця проживання заявниці: АДРЕСА_2 .
Заявниця з урахуванням особистих стосунків може виконувати обов'язки опікуна по відношенню до своє сестри. Вказане клопотання свідчить про її намір продовжувати бути опікуном.
Заявниця не притягувалася до кримінальної відповідальності.
Мати заявниці та її сестри - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої ініціюється питання про визнання недієздатною, за станом свого здоров'я, унаслідок віку, не зможе повноцінно виконувати функції опікуна.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за місцем проживання заявниці: АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищевикладене просила визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , установити над нею опіку та призначити їй опікуна - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що має зареєстроване місце проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 25.08.2023 року призначено справу до судового засідання в порядку окремого провадження. Надано термін для подачі пояснень та заперечень. Зобов'язано КНП "Яготинська центральна міська лікарня" направити на адресу суду медичну документацію щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 . Зобов'язано КНП "Яготинська центральна міська лікарня" повідомити чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров'я бути присутньою в судовому засіданні.
14.09.2023 року від міського голови Яготинської міської ради Наталії Дзюби надійшли заперечення на заяву.
Заперечення обгрунтовано тим, що за правилами ч. 3 ст. 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Близькі члени родини (або близькі родичі) - законодавчий термін, що позначає родичів (членів сім'ї) особи, які мають особливі права та/або обов'язки через тісні стосунки з особою. Законодавство України подає різні визначення цього та споріднених термінів.
Заявниця зазначає, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за однією адресою із своєю рідною сестрою: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває на її утриманні, оскільки немає самостійного доходу.
Для підтвердженням ступеню рідства заявниця подає копію паспорта ОСОБА_5 , в особливих відмітках паспорта якої у записі діти зазначено: Дочка: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Син - ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Свідоцтво про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 копія паспорта (паспорт громадянина нового зразка) відсутні, оголошення про втрату паспорту - відсутнє.
За поданими копіями документів із «Дія» громадянина ОСОБА_3 , а заявниця має по батькові ОСОБА_8 . У паспорті ОСОБА_5 , в особливих відмітках паспорта якої у записі діти зазначено: Дочка; ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Син - ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_5 . Ступінь рідства - не підтверджено.
Заявниця зазначає, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за однією адресою із своєю рідною сестрою: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває на її утриманні, оскільки немає самостійного доходу.
Хоча подані документи мають певні протиріччя один одному, а саме; у акті обстеження депутата Яготинської міської ради Ворони І.А. від 07.08.2023 року (який немає підписів свідків, що підтверджують дані, зазначені у акті обстеження з їх слів) зазначено, що на даний час догляд за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює її рідна сестра ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (у заяві заявницею зазначено місце проживання - АДРЕСА_2 ), а у характеристиці на ОСОБА_1 (складену тим же депутатом Яготинської міської ради Вороною І.А.) зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом з чоловіком.
При обстеженні депутатом Яготинської міської ради восьмого скликання ОСОБА_10 (за виборчим округом до якого віднесена вулиця Козацька у м. Яготині Бориспільського району Київської області) умов проживання ОСОБА_3 07.09.2023 року, встановлено в присутності свідків, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає сама по АДРЕСА_2 , самостійно веде домащнє господарство, на утриманні своєї сестри не перебуває. Сусіди допомагають їй продуктами харчування, одягом та періодично допомагають у лікуванні у спеціалізованому медичному закладі (зазначено зі слів ОСОБА_3 ). ОСОБА_3 усвідомлювала значення своїх слів і самостійно надавала інформацію депутату Яготинської міської ради ОСОБА_10 під час обстеження 07.09.2023 р.
Зі слів свідків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , саме за колективним клопотанням жителів по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 проліковували періодично у спеціалізованому медичному закладі. Близькі та рідні ОСОБА_3 цим питанням не переймалися. Зазначені клопотання можуть міститися в особовій справі (карті) на ОСОБА_3 у лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня».
Щодо факту утримання ОСОБА_3 , факт перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа має вирішити у декілька способів, по-перше, особа має право звернутися до органів та організацій за отриманням довідки про підтвердження факту перебування особи на утриманні; по-друге, подати заяву до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження. У разі, якщо встановлення юридичного факту пов'язане з вирішенням спору про право, заінтересована особа має звернутися до суду в порядку позовного провадження (абзац 3 пункту 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 5 “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення , ст.ст. 315-318 ЦПК України).
Для підтвердження факту утримання є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, д:а інших обставин, які мають значення для вирішення справи (доказами можуть бути; пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, письмові докази, речові докази, покази свідків, висновки експерта).
Належними доказами спільного проживання є документи, довідки про реєстрацію, свідоцтва про народження дітей, фотографії, листи тощо, що підтверджує факт ведення спільного господарства. Акт обстеження лише містить відомості зі слів свідків, які не підтвердили дані навіть своїм підписом.
Дані щодо спільного проживання заявниці та ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 та можливість заявницею виконувати опікунські обов'язки, доброзичливі стосунки між нею та ОСОБА_3 належні умови для спільного проживання - не підтверджені.
Заявниця одружена та має двох неповнолітніх дітей. За адресою АДРЕСА_2 об'єкт нерухомого майна у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - не обліковується. За актом обстеження депутата Яготинської міської ради ОСОБА_10 від 07.09.2023 року, ОСОБА_3 проживає у споруді.
Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді. Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680 визначено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки.
Для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов'язків.
Враховуючи вищевикладене просила відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.
Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 01.03.2024 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, який знаходиться по вул.Гайок,4а в м.Біла Церква Київської області призначити адвоката для представництва інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , за призначенням для участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_13 , заінтересована особа Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, забезпечивши його явку у судове засідання.
Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 05.04.2024 року призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу.
Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 01.08.2024 року відновлено провадження по справі.
Заявниця в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.
Представник заявника в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.
Клопотання сторони заявника про виклик свідків було задоволено судом, проте сторона заявника в подальшому повідомила суд, що не бажає виклику заявлених нею свідків.
Представник заінтересованої особи в судовому засіданні підтримала рішення виконавчого комітету Яготинської міської ради від 16.01.2024 року та зазначила щодо необхідності врахування умов проживання ОСОБА_3 згідно свідчень свідків.
ОСОБА_3 відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 228-ц за своїм психічним станом не може бути присутньою в заді судових засідань.
Представник ОСОБА_3 не заперечував проти заявлених вимог.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши у судовому засіданні сторін по справі та свідків, враховуючи висновок судово - психіатричного експерта № 228-ц, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.
Так, з показань свідка ОСОБА_5 даних в судовому засіданні вбачається, що вона є момою заявниці та ОСОБА_3 та доньки проживають разом з нею. А також крім них, проживають разом з ними зять, онук, онука, свати, їх дочка, в одному будинку всього проживає 12 осіб, будинок має 4 кімнати і одну веранду, є також літня кухня. ОСОБА_3 проживає з ними з осені 2023 року, до них ходила їсти та до ОСОБА_14 (родина цивільного чоловіка). Як загинув її син у липні 2023 року, який був військовим, то після цього вона почала в них постійно проживати. Почала ходити до них їсти та здійснювати гігієнічні процедури, спілкуватись, як її цівільний чоловік пішов в якості військового здійснювати захист України, а до того проживала з ним. Проте, як був моленьким син ОСОБА_3 , біля 2-3 років, то і тоді вони виявляли в неї певні психологічні зміни та відповідну поведінку, яка була неадекватна і вона лікувалась у спеціалізованому закладі у смт.Глеваха. Проте не ставилось питання щодо її недієздатності, не дивлячись на загострення її психологічного стану і вона опікувалась сином з малечку до самої загибелі сина як військового. Чому вона та ОСОБА_1 раніш не ставили питання щодо недієздатності ОСОБА_3 з огляду навіть на той факт, що вона здійснювала виховання та догляд неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 не змогла відповісти на дане запитання. Зазначає, що сином ОСОБА_3 також опікувався його батько - цивільний чоловік ОСОБА_3 , бо вона говорила, що це його син, та мати цивільного чоловіка опікувалась сином ОСОБА_3 .. Ходила також на АДРЕСА_2 до її баби, поки вона не померла. ОСОБА_1 дає їсти ОСОБА_3 , купує ліки, виконує всі її потреби. ОСОБА_3 знаходиться з нею в одній кімнаті, яка розділена шафою, в одній частині вона, в іншій ОСОБА_3 .. Щодо інвалідності відносно ОСОБА_3 , то були думки такі, але з 2015 року вони так і нічого і не зробили. З 2022 року проживала по АДРЕСА_1 алея, а потім їй невідомо де вона проживала, до них приходила їсти і йшла.
Так, з показань свідка ОСОБА_15 даних в судовому засіданні вбачається, що до нього зверталась ОСОБА_1 щодо акту обстеження, відносно її сестри, яка останні пів року проживає з нею, але у денний переіод часу перебуває по АДРЕСА_2 , а з вересня 2023 року проживає з нею. Були свідки, не знає хто ще з ними живе, бачив ОСОБА_3 .. ОСОБА_16 оглядала будинок. Складали даний акт обстеження у присутності матері заявниці і двох свідків, свідки були, з ними спілкувався, запитував чи підтверджують даний факт, акт виданий був зі слів свідків, яких привела ОСОБА_1 , тому він не може підтвердити даний факт. Що стосується акту обстеження від 07.08.2023 року, то він не виїздив за місцем проживання ОСОБА_1 , вона сама привела свідків у міську раду. Він особисто був лише два рази в домоволодінні. Свідки по будинку не ходили, перебували постійно з ним, з їх слів, вбачається, що вони добре знають заявницю, в обох актах обстеження де він виїздив до помешкання ОСОБА_1 , крім свідків була присутня і ОСОБА_3 , яка тихенько сиділа і все відбувалось при ній. Заявниця хотіла щоб акт містив такі відомості і свідки це чули. Вулиця Козацька в м.Яготин Київської області не є його виборчим округом, а округом депутата ОСОБА_10 , а оскільки він не брав слухавку, то вони звернулись до нього. При цьому, він має право відмовити, якщо не його округ чи він має сумніви щодо фактів.
Так, з показань свідка ОСОБА_16 даних в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 зверталась одного дня, то вони разом з ОСОБА_15 були там, ОСОБА_15 писав акт обстеження в якому прописані умови проживання сестри ОСОБА_1 , яка на той час проживала з нею, при цьому було двоє сусідів. Адреси де вони перебували вона не пам'ятає, бо минув час. Щодо умов проживання ОСОБА_3 , то вона оглядала, ОСОБА_3 проживає в кімнаті, яка переділена шафою, в одній частині переділеної кімнати знаходиться ліжко, тумбочка на якій знаходяться ліки, чисто, елементи для в'язки речей з нитками присутні, і ці дані розповіла ОСОБА_15 , який спілкувався зі свідками та писав даний акт. ОСОБА_5 була присутня при написанні акту, спочатку нервувалась, а потім заспокоїлась і просто споглядала на все. Їй невідомо чи ще хтось проживає в даному будинку, вона оглядала тільки ті пів кімнати розіленої шафою, де як зазначили проживає ОСОБА_5 ..
Так, з показань свідка ОСОБА_11 даних в судовому засіданні вбачається, що вона є сусідкою з бабусею ОСОБА_17 . Обстеження по АДРЕСА_1 проводили один раз, на початку вересня 2023 року. ОСОБА_3 жила на території домоволодіння належній її бабусі, постійно, цілодобово, останні 25 років. Після того, як був написаний акт обстеження, то на протязі тижня вона зникла, не було її, бачила після того в центрі міста, то сказала, що у матері вона біля 3-4 тижнів потом. Коли закінчила школу ОСОБА_5 , то з цивільним чоловіком проживала по АДРЕСА_2 , потім у Полтавській обалсті у бабусі біля одного року. А потім весь час проживала по АДРЕСА_2 . Спочатку ходила на роботу, а потім була на заробітках, в тітки після цього проживала. Потім проживала на АДРЕСА_2 та сусіди збираючи відповідні документи лікували її на протязі багатьох років, оскільки були загострення хвороби у ОСОБА_3 , в тому числі і могла розпалити вогнище велике, кидалась на перехожих та дітей на вулиці, а також кидала предмети на людей, по проводах електропостачання, потім сусіди викликали поліцію, швидку допомогу, збирали підписи та писали до психіатра, бо тяжко сусідам було жити при таких умовах. Сусіди збирали документи для примусового її лікування у спеціалізованому закладі в смт.Глеваха. Вона була спокійна, могла проти та обходити себе сама, але у час загострення хвороби ставала агресивною. Також були випадки, коли вона кричала в себе на подвір'ї, але з часом потім ставала і щось робила на присадибній ділянці. Також сусіди приносили їсти та одяг ОСОБА_3 .. Крім цього, сусіди звертались до матері та сестри ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , щодо ОСОБА_3 , то вони відмовлялися приймать будь-які дії щодо неї, з врахуванням і тих обставин, що їх багато проживає у будинку, бо різні випадки були. Запитували також матері чому не оформлюють інвалідність ОСОБА_3 , вона б не була голодна, бо проживала по АДРЕСА_2 у погребі розміри якого біля 2м на 2 м, де є старий матрас. Потім впала глибше у той погріб, та біля 3 днів її не бачили, поки сусіди витягли її з погреба, це було у 2021 році. ОСОБА_3 на даному подвір'ї завжди була сама, після смерті її бабусі, а так жила з бабусею, на яку нападала та пробила їй голову, бабуся померла 4-5 років потому. У матері не має де жити, у сестри - діти, є дві тітки, проте постійно проживала сама ОСОБА_3 , звератались до родичів, але не було результатів. На даний час їй невідомо де проживає ОСОБА_3 , останнього разу її бачила 03.09.2023 року, була чисто одягнена. Сина ОСОБА_3 останнього разу бачила на даному домоволодінні по АДРЕСА_2 де проживала ОСОБА_3 біля 3-4 років потому, а чоловік на той час періодично приходив на 1-2 годитни до ОСОБА_3 і йшов. ОСОБА_3 любила бути сама, бо якщо хтось є, то вона тоді нервувала.
В судовому засіданні встановлено, що до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 , відповідно до листа та ухвали Яготинського районного суду Київської області 22.07.2015 року в межах кримінального провадження було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричному стаціонарі зі звичайним наглядом.
Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом, встановленої ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 - припинено і призначено амбулаторне примусове психіатричне лікування Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 07.06.2017 року ОСОБА_3 продовжено застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового лікування.
Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 25.05.2022 року вбачається, що з консультаційного висновку комісії лікарів-психіатрів вбачалося, що ОСОБА_3 не відвідувала психіатра, має нестабільний психічний стан, має агресивну поведінку, відсутня критика до хвороби і своєї поведінки, відмовляється від підтримуючого лікування, психічний стан хворої не змінився настільки, що виключається небезпека як для неї, так і для інших осіб, тобто не виключається суспільна небезпечність хворого, в зв'язку з чим продовжено ОСОБА_3 застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового психіатричного лікування в Комунальному некомерційному підприємстві «Яготинська центральна районна лікарня» Яготинської міської ради строком не більш ніж на шість місяців (а.с.6-10, 45-52, 72 том 1).
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за однією адресою АДРЕСА_2 із своєю рідною сестрою: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на даний час здійснює догляд за ОСОБА_3 , що вбачається з акту обстеження від 07.08.2023 року де здійснено обстеження депутатом Яготинської міської ради ОСОБА_15 .. Відповідно до довідки від 31.07.2023 року № 170 лікаря - психіатра ОСОБА_18 КНП «Яготинська центральна міська лікарня» ОСОБА_3 потребує лікування. За станом здоров'я ОСОБА_3 самостійно себе обслуговувати не може. ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувалася, незнятої та пепогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з чоловіком, є ФОП. Згідно довідки виданої КНП "ЯЦПМСД" за станом здоров'я може бути опікуном. (а.с. 11-28, 45-77, том №1)
При обстеженні депутатом Яготинської міської ради восьмого скликання ОСОБА_10 (за виборчим округом до якого віднесена вулиця Козацька у м. Яготині Бориспільського району Київської області) умов проживання ОСОБА_3 07.09.2023 року, встановлено в присутності свідків, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає сама по АДРЕСА_2 , не має електро - та газо - постачання, є криниця, самостійно веде домащнє господарство, оброрбляє сама присадибну ділянку, на утриманні своєї сестри не перебуває, допомоги не отримує. Сусіди допомагають їй продуктами харчування, одягом та періодично допомагають у лікуванні у спеціалізованому медичному закладі (а.с.103, том №1).
Відповідно до довідки наданої КНП "ЯЦМЛ" ОСОБА_3 по своєму психічному стану перебувати в залі судових засідань не може. Перебуває на амбулаторному примусовому психіатричному лікуванню (а.с.117, том №1)
Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 має батьків ОСОБА_19 та ОСОБА_5 (а.с.147, том №1).
Згідно акту обстеження від 19.09.2023 року складений депутатом Яготинської міської ради восьмого скликання Вороною І.А., вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 починаючи з 03.03.2023 року ОСОБА_3 постійно проживала з своєю сестрою ОСОБА_1 та матір'ю ОСОБА_5 . ОСОБА_3 більшість часу світової пори доби у період з 03.03.2023 року по 07.09.2023 року перебувала наодинці за адресою: АДРЕСА_2 . Істи, спати, приймати ліки та проводити гігієнічне обслуговування ОСОБА_3 приходила до сестри ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 . Після 07.09.2023 року ОСОБА_3 постійно проживала за адресою АДРЕСА_3 та не покидала територію даного домоволодіння (а.с.148-150, том №1).
Відповідно до копій свідоцтв про народження ОСОБА_20 та ОСОБА_3 , вони мають батьків ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , місцем народження є м. Душанбе, Таджицька РСР (а.с.191-195,том №1)
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 228-ц від 03.07.2024 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - шизофренію, параноїдну, безперервний перебіг (F20,00 за МКХ-10); за своїм психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та за своїм психічним станом не може бути присутньою у залі судових засідань. При цьому, з даного висновку вбачається, що ОСОБА_3 має знижену вгодованість, напружена, негативністична, знижений настрій, фіксована на власних хворобливих переживаннях, які не розкриває, не критична до свого стану та поведінки, вдома від прийому підтримуючого лікування відмовлялась, виявлені розлади мислення (а.с. 227-228, том №1).
Згідно копії акту обстеження від 25.09.2024 року складений депутатом Яготинської міської ради восьмого скликання Вороною І.А., вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_3 постійно проживала з своєю сестрою ОСОБА_1 . ОСОБА_21 більшість часу проводить за вказаною адресою. Отримує постійний догляд та утримання, лікування від рідної сестри ОСОБА_1 (а.с.28, том №2)
Відповідно до рішення №15 Яготинської міської ради від 16.01.2024 року про розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 щодо надання згоди на встановлення опіки та призначення її опікуном над гр. ОСОБА_3 , вирішено надати згоду ОСОБА_1 на встановлення опіки та призначення її опікуном над гр. ОСОБА_3 у разі її визнання недієздатною особою у порядку встановленому чинним законодавством України. (а.с.29, том №2)
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.
Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
За приписами ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
У відповідності ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.
Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч. 2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України).
Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Згідно ч.ч. 6-7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.
Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).
Відповідні положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачають те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Отже, з врахуванням вище викладеного, викладених фактів щодо ОСОБА_3 у висновку судово-психіатричної експертизи № 228-ц від 03.07.2024 року не тільки щодо її психічного стану, а й зниженої вгодованості, прийому нею ліків, а також враховуючи покази свідків з яких не вбачається зацікавленості ОСОБА_1 життям її сестри ОСОБА_3 , з огляду на ті умови проживання, які були наявні у ОСОБА_3 та догляду за нею саме сусідів, до загибелі сина - військовослужбовця ОСОБА_3 , як вбачається в тому числі з показів мами ОСОБА_3 , яка не змогла пояснити, чому з 2015 року ніким з родичів, в тому числі і ОСОБА_1 не ставилось питання щодо визнання недієздатною ОСОБА_3 та оформлення їй інвалідності, належного лікування, догляду за нею, в тому числі і наявності на той час у неї неповнолітньої дитини на вихованні, з огляду на ті факти, що містяться в матеріалах справи та вказані свідками, в тому числі і щодо відмови приймання ОСОБА_3 ліків, враховуючи застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області 22.07.2015 року в межах кримінального провадження та вчинення дій, що є небезпечними для суспільства на які вказує свідок ОСОБА_11 , тобто ОСОБА_1 не вчинено дій, в тому числі і з 2015 року, які б відповідали інтересам ОСОБА_3 , належних у неї умов проживання, лікування та захищало права ОСОБА_3 та відповідно суспільства.
При цьому, слід врахувати, кількість осіб, що проживають в одному будинку із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , психічний стан ОСОБА_3 та її суспільну небезпечність і наявність в одному будинку неповнолітніх дітей, а також не порушення прав та захисту неповнолітніх дітей, в тому числі і відповідно до вимог Європейської Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою ВР № 789-ХII від 27.02.1991 року.
Відносно актів обстеження виданих саме депутатом Яготинської міської ради ОСОБА_15 , не можливо їх вважати такими, що відповідають чинному законодавства України, з огляду на видачу їх депутатом іншого виборчого округу та такими, що відповідають дійсним обставинам справи з огляду на викладені показання ОСОБА_15 в якості свідка в судовому засіданні, в тому числі і щодо присутніх свідків, не встановлення повних обставин проживання ОСОБА_3 на території даного домоволодіння, та не є такими, які можливо покласти в основу даного рішення.
Отже, з огляду на викладене суд не може прийняти до уваги рішення №15 Яготинської міської ради від 16.01.2024 року про призначення опікуна врахувати кандидатуру сестри недієздатного, однак ніяк не обґрунтовує доцільність призначення саме її, а також, чи склалися між заявником та її сестрою особисті приязні взаємини, з огляду на зазначене свідками у судовому засіданні чи є у неї інші близькі родичі, які могли б виконувати обов'язки опікуна.
Тому, з врахуванням вище викладеного та вимог ст.64 ЦК України, суд вважає, що призначення опікуном заявника буде суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування, в зв'язку з чим слід відмовити у задоволенні вимоги про призначення
ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує опіки, а у відповідності до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування, суд вважає за доцільне передати
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Душанбе Таджикистан, зареєстровану АДРЕСА_1 , під опіку Виконавчому комітету Яготинської міської ради.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 11-13, 293, 295-300, 354-355 ЦПК України, ст. ст.30, 39, 41, 55, 58, 60, 62-65 ЦК України, Європейською Конвенцією про права дитини, ратифікованої Постановою ВР № 789-ХII від 27.02.1991 року. суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Яготинської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, задовольнити частково.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Душанбе Таджикистан, зареєстровану АДРЕСА_1 , визнати недієздатною.
До призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якої застосовано заходи примусового медичного лікування відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 22.07.2015 року, здійснення опіки покласти на Виконавчий комітет Яготинської міської ради.
Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років.
Встановити строк дії рішення суду два роки з моменту набрання ним законної сили.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
Згідно ч. 7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім'ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 09 липня 2025 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 09 липня 2025 року.
Суддя Кисіль О.А.
Присяжних Крутько В.І.
Цимбалюк М.М.