Єдиний унікальний номер: 379/1089/25
Провадження № 1-кп/379/90/25
10 липня 2025 рокум.Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час підготовчого судового засідання, в залі суду м. Тараща Білоцерківського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025116290000092 від 09.06.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онок Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, військовозобов'язаного, працюючого на ПРАТ «Миронівська ПФ» різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -
Так, в період часу з квітня 2025 року та не пізніше 09 червня 2025 року в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, з метою його подальшого використання та для пред'явлення за вимогою.
У період часу з квітня 2025 року та не пізніше 09 червня 2025 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення водія та подальшого його використання, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, розуміючи, що процедура отримання посвідчення водія передбачає звернення до територіального сервісного центру МВС, вступив у злочинну змову з невстановленою особою, при невстановлених обставинах, щодо виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на пособництво у підробленні посвідчення водія, ОСОБА_5 , не встановленим шляхом, надав невстановленій особі, власні паспортні дані, які останньою було використано під час виготовлення, в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.1992 № 217, завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 22.04.2025, видане ТСЦ 1242.
У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановлений спосіб виготовила та надала ОСОБА_5 підроблений офіційний документ, який не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 22.04.2025, видане ТСЦ 1242, з метою подальшого використання підробленого документа для його особистих потреб, за що останній сплатив грошові кошти в сумі 15000 гривень.
Крім того, 08.06.2025 о 16 год. 23 хв. ОСОБА_5 будучи учасником дорожнього руху як водій транспортного засобу, а саме: мопеда марки «Хорса» з д.н.з. НОМЕР_3 , рахуючись по автодорозі вул. Світанкова, 12 с. Лука Білоцерківського району Київської області, був зупинений поліцейським взводу №1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі рядовим поліції ОСОБА_6 та поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі капралом поліції ОСОБА_7 .
При цьому, під час перевірки документів, ОСОБА_5 надав поліцейському взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі рядовому поліції ОСОБА_6 та поліцейському взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі капралу поліції ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 видане 22.04.2025, ТСЦ 1242 з відкритими категоріями А1, А, В1, В, бланк якого не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, таким чином використавши завідомо підроблений документ.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
20 червня 2025 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, в якій сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 3 роки, за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді обмеження волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди про визнання винуватості.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язковою участю сторін угоди (ч.2 ст.474 КПК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином та кримінальним проступком.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє та відмовляється від прав, визначених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у пред'явленому йому обвинуваченні, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, та призначити узгоджене сторонами покарання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України як пособництво у підроблені посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, - судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати за проведення: експертизи №СЕ-19/111-25/35696-ДД від 13.06.2025 в розмірі 3565,60 грн. - відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:
- посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 видане 22.04.2025, ТСЦ 1242, категорії А1, А, В1, В, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження - слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
- оптичний диск DVD-R із відеозаписами з нагрудних боді-камер поліцейських від 08.06.2025, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 20 червня 2025 року між начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025116290000092 від 09.06.2025 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;
- за ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 видане 22.04.2025, ТСЦ 1242, категорії А1, А, В1, В; оптичний диск DVD-R із відеозаписами з нагрудних боді-камер поліцейських від 08.06.2025, долучені до кримінального провадження № 12025116290000092 від 09.06.2025 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онок Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати, за проведення експертизи №СЕ-19/111-25/35696-ДД від 13.06.2025 в розмірі 3565,60 грн. (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять гривень шістдесят копійок).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_8