Справа № 199/9446/25
(1-кп/199/1081/25)
10 липня 2025 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілого ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження №1202504221000847 від 20.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Досудовим слідством було встановлено, що 20 травня 2025 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро по вул. Передова, з боку Полтавського шосе в напрямку узвозу Вітчизняна.
Під час руху, водій ОСОБА_5 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме, з моменту виявлення велосипедиста ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого об'єктивно здатний був виявити та який знаходився в смузі руху авто, не вжив заходів для негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого, поблизу буд. 173 по вул. Передова, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної події велосипедисту, ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багатоуламкового чрезвиросткового перелому правої плечової кістки зі зміщенням уламків та забійною раною в проекції ліктьового суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, який свідчить:
п. 12.3 -" У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди",- невиконання якого, перебуває у причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотаннями про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки останній повністю визнає свою провину, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_4 , що останній підтвердив, та з ним примирився.
Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суд, що він відшкодував та виплатив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 103000,00 грн. (сто три тисячі гривень), що потерпілий підтвердив у підготовчому судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотань потерпілого ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки наявна правова підстава для закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Вислухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягають задоволенню, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю відшкодував потерпілому завдані ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки, у зв'язку з чим з боку потерпілого не мається до обвинуваченого жодних претензій.
Таким чином, викладені вище обставини та вимоги закону, свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України - закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
За даним кримінальним провадженням запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувався.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Вирішуючи питання про скасування арешту майна, Суд враховує наступне.
Під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2025 року накладено арешт майна на автомобіль Nissan Leaf,, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Суд вважає, що з огляду на припис ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна на речовий доказ, вказаний транспортний засіб, якій накладено зазначеною ухвалою слідчого судді від 26.05.2025 року.
Цивільний позов не заявлявся.
З ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1782 гривень 80 копійок.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284-286,314,369-372 КПК України, ст. 46 КК України суд,
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження №1202504221000847, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, тимчасово непрацюючого, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Скасувати арешт майна на автомобіль Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2025 року.
Відповідно до ст. 100 КПК України, після набрання ухвали законної сили, автомобіль Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати власнику транспортного засобу.
Відповідно до ст. 100 КПК України, після набрання ухвали законної сили, диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1782 гривень 80 копійок.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
10.07.2025