Справа № 199/8521/24
(1-кп/199/173/25)
09.07.2025 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12023040000001164 від 29.10.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 , захисників - адвокатів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинуваченого - ОСОБА_3
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12023040000001164 від 29.10.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про надання органу досудового розслідування доручення на проведення повторного слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події 29.10.2023 року за участі судового експерта, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 (за їх бажанням), з метою встановлення видимості елементів проїжджої частини та пішоходів з місця водія за умов, максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 29.10.2023, та вихідних даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_9 зазначила, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2025 призначено по даному кримінальному провадженню слідчий експеримент з метою встановлення видимості елементів проїжджої частини та пішоходів з місця водія за умов, максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 29.10.2023, та вихідних даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження, проведення якого доручено слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області до 01.05.2025. В подальшому строк дії вказаної ухвали двічі продовжувався, останній раз ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2025, до 10.06.2025. 04.06.2025 на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2025 за участі всіх учасників кримінального провадження проведено слідчий експеримент, за результатом якого складено протокол слідчого експерименту, який разом з додатками прокурором було відкрито стороні захисту. Ознайомившись із зазначеним вище протоколом слідчого експерименту та додатками до нього, сторона захисту вважає, що вказаний слідчий експеримент проведено з істотними порушеннями вимог КПК України, оскільки умови проведення експерименту не були максимально наближеними до обставин дорожньо-транспортної пригоди, так як за розрахунками слідчого 21:04 година 04.06.2025 є відповідним часом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась о 16:55 годині 29.10.2023, однак ступінь освітлення, видимості не є однаковою в жовтні місяці та в червні місяці, оскільки не залежить виключно від заходу сонця. Крім того, виходячи з матеріалів кримінального провадження та показів ОСОБА_3 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди жодних транспортних засобів ані в попутному, ані в зустрічному напрямках не було, однак під час проведення слідчого експерименту від 04.06.2025 рух транспорту із включеним світлом фар не перекривався, що спотворює будь-які результати, отримані за результатом проведення вказаної слідчої дії.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 , вважаючи його не обґрунтованим.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник - адвокат ОСОБА_7 також заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлене захисником ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання захиснику ОСОБА_9 .
Вислухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого захисником ОСОБА_9 клопотання про надання органу досудового розслідування доручення на проведення повторного слідчого експерименту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
При цьому положеннями ст. 240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста.
Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Так, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2025 за клопотанням захисника ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню призначено слідчий експеримент з метою встановлення видимості елементів проїжджої частини та пішоходів з місця водія за умов, максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 29.10.2023, та вихідних даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження, проведення якого доручено слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області до 01.05.2025. В подальшому строк дії вказаної ухвали двічі продовжувався, останній раз ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2025, до 10.06.2025.
04.06.2025 на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2025 проведено слідчий експеримент, за результатом якого складено протокол слідчого експерименту, який разом з додатками прокурором було відкрито всім учасникам кримінального провадження, зокрема стороні захисту.
Як встановлено з протоколу проведення слідчого експерименту від 04.06.2025 в ході відтворення події за участю судового експерта ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , а також прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , експериментальним шляхом встановлювалося місце розташування та траєкторія руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , здійснювались заміри місця руху транспортного засобу від правого краю проїзної частини, а також була встановлена видимість елементів проїжджої частини та пішоходів з місця водія ОСОБА_3 за умов, максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди. При цьому сторона захисту скористалась своїм правом та зазначили свої зауваження до даного протоколу.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні за клопотанням сторони захисту вже проведено слідчий експеримент за участю судового експерта ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , а також прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , оцінка висновків якого буде надана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи відповідно до положень ст.94 КПК України, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про надання органу досудового розслідування доручення на проведення повторного слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні є необґрунтованим та таким, яке заявлене з метою затягування розгляду справи, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 110, 240, 333, 369, 371, 372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про надання органу досудового розслідування доручення на проведення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні №12023040000001164 від 29.10.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обов'язкової участі судового експерта, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 (за їх бажанням) за умов, максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 29.10.2023, та вихідних даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження, -відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 10.07.2025 о 14:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1