Головуючий у суді першої інстанції: Лебідь В.В.
10 липня 2025 року місто Київ
справа № 373/1187/25
провадження № 22-ц/824/12355/2025
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Переяславської міської ради, на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2025 року в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Переяславської міської ради, поданим в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2025 рокупозовну заяву Виконавчого комітету Переяславської міської ради, поданої в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишено без руху.
Надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Виконавчого комітету Переяславської міської ради - Саулко В.В. 27 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» року подав апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК України щодо оскарження судового рішення в частині необхідності сплати судового збору за подання позовної заяви.
5 червня 2025 року Київським апеляційним судом витребувано з Переяславського міськрайонного суду Київської областіцивільну справу № 373/1187/25.
1 липня 2025 року до суду апеляційної інстанції з Переяславського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи № 373/1187/25.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.
Проте, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
6 травня 2025 року Переяславським міськрайонним судом Київської області постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху.
Супровідним листом від 6 травня 2025 року така ухвала направлена на поштову адресу Виконавчого комітету Переяславської міської ради (вул .Б.Хмельницького, 27/25, м. Переяслав).
Переяславським міськрайонним судом Київської області забезпечено надання загального доступу оскаржуваної ухвали - 08 травня 2025 року.
Проте, в матеріалах справи та в апеляційній скарзі відсутні докази на підтвердження дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали для можливості встановлення судом апеляційної інстанції обставин, що стосуються терміну оскарження ухвали суду першої інстанції.
Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.
Отже, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду, подана представником Виконавчого комітету Переяславської міської ради - Саулко В.В., поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення такого строку, оскільки вважає його не пропущеним, доказів із зазначенням дати отримання копії оскаржуваної ухвали матеріали справи та апеляційна скарга не містять, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, із зазначенням причин пропуску цього строку та наданням суду документу, що підтверджує дату отримання апелянтом копії ухвали від 6 травня 2025 року.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. ст.185, 358 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Переяславської міської ради на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2025 року в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Переяславської міської ради, поданим в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна