Справа № 761/13637/25 Головуючий у І інстанції Савицький О.А.
Провадження №22-ві/824/64/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
10 липня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фінагеєву В.О. та суддям Кашперській Т.Ц., Яворському М.А. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Панченка Сергія Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року зупинено провадження у цивільній справі.
31 травня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Панченко Сергій Володимирович подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2025 року для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою Київського апеляційного суду визначено колегію суддів в складі головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.
Запитом Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
16 червня 2025 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження в справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
09 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.
Згідно поданої заяви про відвід, обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А. є те, що суддя-доповідач Фінагеєв В.О. незаконно поновив строк на подання апеляційної скарги та відкрив апеляційне провадження.
ОСОБА_1 зазначає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, в частині оскарження надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Як вказує, ОСОБА_1 , колегія суддів мала діяти відповідно до імперативних положень пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України та повернути апеляційну скаргу в частині надання строку на примирення, однак в порушення зазначених вимог, колегією суддів було відкрито апеляційне провадження в цілому.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.Авизнано необґрунтованим та передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для її розгляду, без зупинення провадження у справі.
Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Київським апеляційним судом у складі судді Таргоній Д.О. без повідомлення учасників справи згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, приходжу до такого висновку.
Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Так, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У частині 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).
Оскільки, підставами заявленого ОСОБА_1 відводу фактично є її незгода з ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення відводу.
При цьому, звертаю також увагу, що вказана вище ухвала Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року була постановлена в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах у складі: головуючого - Фінагеєва В.О. (суддя - доповідач), суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.
Доводів щодо наявності передбачених законом підстав для відводу інших членів колегії заява ОСОБА_1 не містить.
Обставини, покладені в основу заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А, не свідчать про існування підстав, визначених у статтях 36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судової колегії, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.Азадоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів : Кашперської Т.Ц., Яворського М.А - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Д.О. Таргоній