Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/11612/2025
09 липня 2025 року місто Київ
справа № 757/15821/23-ц
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Рейнарт І.М., Ратнікової В.М.
перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., повний текст рішення складено 22 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024року позов ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 11 травня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подання до Київського апеляційного суду клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024року за період з 08 листопада 2024 року по 10 травня 2025 року та із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року направлялася представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до електронного кабінету 27 травня 2025 року та була доставлена йому 27 травня 2025 року о 18:10:03 год, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Відповідно до п.п.2, 5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, доставлення ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху до електронного кабінету особи є доказом отримання апелянтом зазначеного судового рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції.
Проте, стороною відповідача вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року виконані не були.
На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.
Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки, відповідачем вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року виконані не були - не було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.358 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., повний текст рішення складено 22 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: