Справа № 759/10556/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4473/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
18 червня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
за участю:
прокурора: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 42023110000000295 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 2019 року, до ФОП ОСОБА_9 (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № НОМЕР_1 від 21.09.2017) звернувся ОСОБА_11 , який запропонував виготовити документацію землеустрою з метою та сприяти у заволодінні шляхом обману земельними ділянками, розміщеними на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області (на даний час, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про призначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» від 12.06.2020 № 715-р, - Маловільшанська сільська територіальна громада) для власних комерційних інтересів.
За наміром ОСОБА_11 земельні ділянки можливо було продати зацікавленим особам за вигідною ціною.
Усвідомлюючи, що реалізація розробленого ОСОБА_11 злочинного плану щодо заволодіння земельними ділянками шахрайським шляхом неможлива без залучення в якості пособника ФОП ОСОБА_9 (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № НОМЕР_1 від 21.09.2017), який погодився бути уповноваженою особою на здійснення розробки проектної документації з метою незаконного заволодіння земельними ділянками та здійснення подальшого їх відчуження на користь третіх осіб.
ФОП ОСОБА_9 , який обізнаний з положеннями земельного законодавства, будучи сертифікованим інженером-землевпорядником та маючи доступ до плану розміщення земельних ділянок на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у шахрайському заволодінні земельними ділянками, достовірно знаючи про наміри ОСОБА_11 , передав останньому виготовлений 27.12.2019 проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність чотирнадцятьом громадянам України - учасникам бойових дій в зоні АТО для ведення особистого селянського господарства загальною площею 28 га, які розташовані за межами населеного пункту на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області.
ОСОБА_11 , з метою реалізації вказаного злочинного умислу, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше травня 2020 року, підшукав окремих громадян України з Житомирської області, у тому числі із малозабезпечених сімей, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , яких спонукав в силу їх необізнаності за грошову винагороду підписати клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га, яка розташована на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, та інших документів, необхідних для реалізації його злочинного умислу, а також надати копії своїх паспортів громадянина України та реєстраційних номерів облікової картки платника податків для укладання довіреностей з метою оформлення та подальшого продажу земельних ділянок, на що останні погодились.
ОСОБА_11 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше травня 2020 року, під виглядом реалізації права кожного громадянина на безоплатне отримання земельної ділянки, подав клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність вищевказаних земельних ділянок до Головного управління Держгеокадастру у Київській області.
Отримавши у травні 2020 року накази про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою, ОСОБА_11 01.06.2020, маючи злочинний корисливий намір, з метою подальшого відчуження та заволодіння земельними ділянками, забезпечив явку громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 до приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_1 , для посвідчення довіреностей на своє ім'я та отримав від вказаних громадян нотаріально посвідчені довіреності на вчинення правочинів, у тому числі бути представником з усіх питань, пов'язаних із оформленням (приватизацією) та реєстрацією на їх ім'я права приватної власності на земельні ділянки, будь-якою площею, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, з правом продажу зазначених земельних ділянок, а саме: № НОМЕР_2 від ОСОБА_12 , № НОМЕР_3 від ОСОБА_13 , № НОМЕР_4 від ОСОБА_14 , № НОМЕР_5 від ОСОБА_14 , № НОМЕР_6 від ОСОБА_15 , № НОМЕР_7 від ОСОБА_16 , № НОМЕР_8 від ОСОБА_17 , № НОМЕР_9 від ОСОБА_19
ОСОБА_11 10.06.2020, маючи злочинний корисливий намір, з метою подальшого відчуження та заволодіння земельними ділянками, забезпечив явку громадянина ОСОБА_18 до державного нотаріуса Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_2 , для посвідчення довіреності на своє ім'я та отримав від ОСОБА_18 нотаріально посвідчену довіреність під № 944 на вчинення правочинів, у тому числі бути представником з усіх питань, пов'язаних із оформленням (приватизацією) та реєстрацією на його ім'я права приватної власності на земельну ділянку, будь-якою площею, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, з правом продажу зазначеної земельної ділянки.
Відповідно до відомостей, що містяться у витягах з Державного земельного кадастру, вищезазначеним земельним ділянкам присвоєно кадастрові номери 02.03.2020 та на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність чотирнадцятьом громадянам України - учасникам бойових дій в зоні АТО для ведення особистого селянського господарства загальною площею 28 га, які розташовані за межами населеного пункту на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, виготовленого 27.12.2019 ФОП ОСОБА_9 .
Накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 29.05.2020 № 10-9190/15-20-сг, наданого ОСОБА_14 , від 28.05.2020 № 10-9099/15-20-сг, наданого ОСОБА_14 , від 27.05.2020 № 10-8974/15-20-сг, наданого ОСОБА_15 , від 27.05.2020 № 10-8977/15-20-сг, наданого ОСОБА_17 , від 27.05.2020 № 10-8980/15-20-сг, наданого ОСОБА_13 , від 26.05.2020 № 10-8871/15-20-сг, наданого ОСОБА_12 , від 26.05.2020 № 10-8865/15-20-сг, наданого ОСОБА_18 , від 25.05.2020 № 10-8790/15-20-сг, наданого ОСОБА_16 , не містять інформації про кадастрові номери земельних ділянок, які їм присвоєно 02.03.2020.
На підставі наданих ОСОБА_11 відомостей Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області 29.09.2020 та 28.10.2020 винесено накази «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність та надано у власність земельні ділянки із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, наступним громадянам, підшуканими ОСОБА_11 :
- згідно наказу від 29.09.2020 № 10-15361/15-20-сг ОСОБА_18 (земельна ділянка з кадастровим номером 3220484100:03:006:0034, площею 2 га);
- згідно наказу від 29.09.2020 № 10-15358/15-20-сг ОСОБА_12 (земельна ділянка з кадастровим номером 3220484100:03:006:0048, площею 2 га);
- згідно наказу від 28.10.2020 № 10-16116/15-20-сг ОСОБА_17 (земельна ділянка з кадастровим номером 3220484100:03:006:0032, площею 2 га);
- згідно наказу від 28.10.2020 № 10-16111/15-20-сг ОСОБА_16 (земельна ділянка з кадастровим номером 3220484100:03:006:0037, площею 0,8577 га);
- згідно наказу від 28.10.2020 № 10-16122/15-20-сг ОСОБА_14 (земельна ділянка з кадастровим номером 3220484100:03:006:0046, площею 2 га);
- згідно наказу від 28.10.2020 № 10-16118/15-20-сг ОСОБА_15 (земельна ділянка з кадастровим номером 3220484100:03:006:0040, площею 2 га);
- згідно наказу від 28.10.2020 № 10-16114/15-20-сг ОСОБА_13 (земельна ділянка з кадастровим номером 3220484100:03:006:0036, площею 2 га);
- згідно наказу від 28.10.2020 № 10-16110/15-20-сг ОСОБА_14 (земельна ділянка з кадастровим номером 3220484100:03:006:0033, площею 2 га);
- згідно наказу від 28.10.2020 № 10-16107/15-20-сг ОСОБА_19 (земельна ділянка з кадастровим номером 3220484100:03:006:0051).
Реалізовуючи умисел на заволодіння земельними ділянками державної власності з метою отримання можливості розпоряджатися ними, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_11 , 13.11.2020 та 02.12.2020, разом з вказаними наказами Головного управління Держгеокадастру у Київській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» та витягами з Державного земельного кадастру звернувся з заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_21 (Узинська міська державна нотаріальна контора Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області), яка надавала послуги за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення державної реєстрації права власності на земельні ділянки, яку здійснено таким чином:
- рішенням від 17.11.2020 № 55193483 зареєстровано право власності на земельну ділянку 3220484100:03:006:0034 за ОСОБА_18 ;
- рішенням від 17.11.2020 № 55193623 зареєстровано право власності на земельну ділянку 3220484100:03:006:0048 за ОСОБА_12 ;
- рішенням від 17.11.2020 № 55193694 зареєстровано право власності на земельну ділянку 3220484100:03:006:0040 за ОСОБА_15 ;
- рішенням від 17.11.2020 № 55193835 зареєстровано право власності на земельну ділянку 3220484100:03:006:0032 за ОСОБА_17 ;
- рішенням від 17.11.2020 № 55193952 зареєстровано право власності на земельну ділянку 3220484100:03:006:0033 за ОСОБА_14 ;
- рішенням від 17.11.2020 № 55194052 зареєстровано право власності на земельну ділянку 3220484100:03:006:0037 за ОСОБА_16 ;
- рішенням від 17.11.2020 № 55194133 зареєстровано право власності на земельну ділянку 3220484100:03:006:0036 за ОСОБА_13 ;
- рішенням від 17.11.2020 № 55194233 зареєстровано право власності на земельну ділянку 3220484100:03:006:0046 за ОСОБА_14 ;
- рішенням від 07.12.2020 № 55538094 зареєстровано право власності на земельну ділянку 3220484100:03:006:0051за ОСОБА_19
ОСОБА_11 , який на підставі вищезазначених довіреностей діяв від імені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , 19.11.2020, знаходячись в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_21 , підписав з фізичною особою договори щодо купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами 3220484100:03:006:0034 площею 2 га, 3220484100:03:006:0048 площею 2 га, 3220484100:03:006:0040 площею 2 га, 3220484100:03:006:0032 площею 2 га, 3220484100:03:006:0033 площею 2 га, 3220484100:03:006:0037 площею 0,8577 га, 3220484100:03:006:0036 площею 2 га, 3220484100:03:006:0046 площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, посвідчені державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_21 .
Встановлено, що в складі Проекту землеустрою не містяться документи, якими він погоджується та затверджується.
Документація із землеустрою та оцінки земель, яку надав ОСОБА_9 у паперовій формі для внесення відомостей у Державний земельний кадастр, має містити відповідну позначку Державного кадастрового реєстратора.
Проект землеустрою, розроблений інженером землевпорядником ОСОБА_9 , не має відповідних позначок Державного кадастрового реєстратора. Водночас, з урахуванням можливості подання документації із землеустрою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру в електронній формі, факт відсутності відповідної позначки Державного кадастрового реєстратора на Проекті землеустрою, у паперовій формі, не розцінюється як зауваження через порушення вимог.
Кадастрові номери земельним ділянкам були присвоєні 02.03.2020 на підставі Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 27.12.2019, розробленим ФОП ОСОБА_9 .
Земельні ділянки 3 кадастровими номерами: 3220484100:03:006:0034, 3220484100:03:006:0048, 3220484100:03:006:0032, 3220484100:03:006:0037, 3220484100:03:006:0046, 3220484100:03:006:0040, 3220484100:03:006:0036, 3220484100:03:006:0033 та 3220484100:03:006:0051 сформовані до початку розроблення Проекту землеустрою, на підставі іншої документації із землеустрою, а саме Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 27.12.2019, розробленого ФОП ОСОБА_9 , що відповідно до с. 50 Закону України «Про землеустрій» (у редакції від 16.01.2020, чинній на початок розроблення Проекту землеустрою), «Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок».
Органом досудового розслідування встановлено, що у Поземельних книгах на земельні ділянки (розділ 2) зазначено, що 22.06.2020 до відомостей Державного земельного кадастру внесено виправлення відомостей про розробника документації, а саме про Приватне підприємство «Геосвіт-2012», ОСОБА_22 .
Щодо відомостей про земельні ділянки на кадастрових планах у розділі 2 Поземельних книг на земельні ділянки станом на дату державної реєстрації земельних ділянок 02.03.2020 та на дату виправлення відомостей про розробника документації 22.06.2020 змін у характеристиках земельних ділянок встановлено.
Вміст Проекту землеустрою не в повній мірі відповідає його змісту. У складі Проекту землеустрою відсутні копії паспортів та ід. Кодів, про які зазначено у змісті, назви складових матеріалів у змісті не відповідають назвам матеріалів згідно ст. 50 Закону України «Про землеустрій». До того ж, як зазначено вище, у складі Проекту землеустрою в порушення ст. 50 Закону України «Про землеустрій» відсутні матеріали погодження.
У складі Проекту землеустрою відсутні окремі матеріали, про які зазначено у змісті. Так, у порушення ст. 50 Закону України «Про землеустрій» у складі Проекту землеустрою відсутнє клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_23 .
Усуваючи перешкоди щодо розроблення проектної документації, не дотримуючись вимог чинного законодавства щодо відповідності повного обсягу документів для належного розроблення вказаної документації, приховуючи сліди кримінального правопорушення вчиняв дії, які суперечать ЗУ «Про землеустрій».
ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 розробив відповідну проектну документацію та через свій електронний кабінет інженера-землевпорядника використовуючи спеціальне програмне забезпечення, пароль - доступу, здійснив завантаження до програмно-апаратного комплексу Національної кадастрової системи Державного земельного кадастру в результаті чого вносив недостовірні відомості, а також порушував вимоги Закону України «Про землеустрій», щодо земельних ділянок кадастровими номерами: 3220484100:03:006:0034, 3220484100:03:006:0048, 3220484100:03:006:0032, 3220484100:03:006:0037, 3220484100:03:006:0046, 3220484100:03:006:0040, 3220484100:03:006:0036, 3220484100:03:006:0033 та 3220484100:03:006:0051.загальною площею 14,5797 га, які в подальшому незаконно відчужили на користь третіх осіб, чим завдав майнової шкоди в сумі 8 722 914 грн.
Дії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, кваліфіковано за ч. 1 ст. 362 ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023), тобто, у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ч. 1 ст. 362 КК України, тобто у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року клопотання слідчого задоволено частково.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.06.2025 включно наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) утриматися від спілкування із іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначено термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, а саме - до 21.06.2025 включно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 рокув якій просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є протиправною, постановлена без дотримання норм КПК України.
Вказує, що слідчим суддею було допущено формальний розгляд справи та не надано оцінку обґрунтованості підозри.
Матеріали справи не містять доказів причетності підозрюваного ОСОБА_9 до інкримінованого злочину.
Вважають, що слідчим суддею не було встановлено обґрунтованість ризиків на, які посилається сторона обвинувачення, вважає їх надуманими та такими, які нічим не підтверджуються.
Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі зазначив, що ОСОБА_9 не був знайомий з ОСОБА_11 , а тому не може впливати на свідків в кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя, вірно зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтовується сукупністю належних і допустимих доказів, які зібрані у кримінальному провадженні, які дають підстави для висновку щодо можливої причетності ОСОБА_9 , до інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , характеру та обставин справи, розміру шкоди, слідчим суддею встановлено наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "IlgarMammadov v. Azerbaijanп. 88", "Erdagoz v. Turkeyп. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно обґрунтованості підозри ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
Колегія суддів, беручи до уваги характер і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , враховуючи дані про її особу, її майновий стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає вірним визначений розмір застави та таким, що є у даному випадку пропорційним щодо її особи, тяжкості кримінального правопорушення та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючим фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірною для підозрюваної із урахуванням викладеного вище.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 182, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ _____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3