Провадження № 33/821/338/25 Справа № 705/2114/25 Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП Головуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
04 липня 2025 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Біденка О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, 101 пляшку з рідиною до електронних сигарет.
Додатковою постановою від 15 травня 2025 року стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 08 квітня 2025 року о 16 год. 12 хв. в м. Умань по вул. Європейська, 29 здійснював продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах, на яких відсутні марки акцизного податку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила особа, а лише вказано, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Вказує, що у протоколі не зазначено конкретних обставин, які б чітко підтверджували факт порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 156 КУпАП, зокрема, відсутній детальний опис дій, які б вказували на суть правопорушення, детальний опис місця, де нібито було вчинено правопорушення, що є порушенням ст. 256 КУпАП та приводить до неможливості об'єктивного розгляду даної справи та порушення права на захист , передбаченого ст. 268 КУпАП.
На думку захисника, даний протокол є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та складений із спотворенням подій.
З цього приводу посилається на ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та пп. 14.1.107, 14.1, ст. 14, пп. 226.3, 226.5, 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України.
Відзначає про неправильне встановлення місця вчинення правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , адже подія відбувалась за адресою: вул. Європейська, 27, б/2. В цій будівлі декілька приміщень, які належать різним особам, що вчергове свідчить про поверховість складання протоколу та розгляду справи.
Вважає , що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт торгівлі рідинами, на яких відсутні марки акцизного податку.
Зазначає, що ОСОБА_1 не є особою, яка здійснює підприємницьку діяльність та його вину не доведено.
Заслухавши пояснення захисника Біденка О.С., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Згідно з п.215.1 ст. 215 Податкового кодексу України, рідини, що використовуються в електронних сигаретах належать до підакцизних товарів.
Відповідно до п. 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №436901 від 08 квітня 2025 року, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.
Апеляційний суд визнає, що цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Можливе неточне зазначення у цьому протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення не впливає на висновки суду першої інстанції.
У відповідності до власноручного запису ОСОБА_1 випливає, що він не оспорював обставини, що викладені у згаданому протоколі, відзначивши, що йому не було відомо, що потрібні марки акцизного збору на товар.
Щодо цього слід зважити на приписи ст. 68Конституції України, які визначають, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Рапортом поліцейського ДОП СДОП ВП Уманського РУП Грома В., в якому зазначено, що під час несення служби було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював продаж рідин, на яких відсутні марки акцизного податку.
Квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №80, згідно з якою, 08 квітня 2025 року було вилучено 101 пляшка з рідиною до електронних сигарет та 15 електронних цигарок «ельфобар».
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Необґрунтованими апеляційний суд вважає доводи захисника, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Суб'єктом цього адміністративного правопорушення може бути будь-яка фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення правопорушення віку, з якого настає адміністративна відповідальність.
Отже ОСОБА_1 відповідає критеріям суб'єкта цього адміністративного правопорушення.
Зміна позиції сторони захисту щодо оспорювання фактичних даних адміністративного правопорушення не може бути єдиною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Біденка О.С. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Люклянчук