Ухвала від 09.07.2025 по справі 166/1819/24

Справа № 166/1819/24 Провадження №11-кп/802/541/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

09 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 30 червня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав заяву про відвід суддів Волинського апеляційного суду: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вже брали участь в ухваленні рішень за його скаргами на рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 .

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану заяву про відвід суддів, прокурора, який вважав заявлений відвід суддів безпідставним, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Разом з тим, захисник не вказав у своїй заяві хоча б однієї обґрунтованої підстави для відводу суддів, а наведені ним доводи не можуть слугувати обставинами, що виключають участь суддів у розгляді матеріалів провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 30 червня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , тому суд відхиляє їх.

Твердження захисника про сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 побудовані на припущеннях, і колегія суддів не визнає їх підставами для відводу, що узгоджується з положеннями ст. 76 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 75, 76 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід суддів Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді