Справа № 761/28057/25
Провадження № 1-кс/761/18522/2025
07 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024000000001152 від 16.12.2024,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024000000001152 від 16.12.2024.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024000000001152 від 16.12.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ряд громадян України, зокрема, ОСОБА_5 та інші, діючи за попередньою змовою групою осіб починаючи з 2022 року по теперішній час вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні, фактично контролюючи компанію, яка зареєстрована за російським законодавством на ТОТ АР Крим, а саме: «ООО «ЭКО ФАСАД КРЫМ» (реєстраційний номер 1159102130692), яка здійснює господарську діяльність з компаніями та установами державного сектору країни-агресора шляхом: реалізації, підтримки рішень та дій держави агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора.
Так, з грудня 2015 року по теперішній час на ТОТ АР Крим здійснює господарську діяльність у сфері виконання будівельно-монтажних робіт та реалізації продукції ТМ «GlassOK» російська компанія «ООО «ЭКО ФАСАД КРЫМ», засновником якої є громадянин України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, у травні 2018 року вказану російську компанію штучно перереєстровано на «підставну» особу - громадянина російської федерації ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який по сумісництву є «номінальним» директором «ООО «ЭКО ФАСАД КРЫМ», а управлінські функції та фактично сама господарська діяльність вказаної компанії здійснюються громадянина російської федерації «индивидуальным предпринимателем ОСОБА_7 , ИНН НОМЕР_6».
Досудовим розслідуванням також встановлено, що з 2018 року по теперішній час громадянин України ОСОБА_5 продовжує здійснювати фактичний контроль та управління за господарською діяльністю російської компанії «ООО «ЭКО ФАСАД КРЫМ» через довірену особу ОСОБА_7 , та продовжує отримувати грошові кошти та дивіденди від діяльності зазначеної російської компанії, використовуючи можливості іноземних фінансових компаній таких, як «MoneyGram» та «Western Union», невстановлених підставних осіб, а також шляхом т.зв. «перестановки» коштів в обмінні пункти обміну на території України.
Встановлено, що російська компанія «ООО «ЭКО ФАСАД КРЫМ» здійснює господарські взаємовідносини, серед іншого, з компаніями російської федерації, а саме: «АО «Санаторий Мисхор» (ОГРН 1169102093930)» та «АО «Санаторий АЙ-Петри» (ОГРН 1169102093797), які належать підсанкційному російському олігарху, довіреній особі президента російської федерації Аркадію Ротенбергу. Рішенням РНБО України від 19.10.2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», затвердженого Указом Президента України від 19.10.2022 №727/2022 застосовано санкції до громадянина рф ОСОБА_8 терміном на 10 років. Аналогічні санкції також застосовано з боку країн Європейського Союзу та США.
Громадянин України ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 документовані паспортами громадян російської федерації: № НОМЕР_1 від 04.04.2016 та НОМЕР_7 від 30.03.2016 відповідно.
На даний час ОСОБА_5 проживає на території Одеської області та надає послуги як фізична особа підприємець під брендом « AltingGlass ».
Також встановлено, що дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_9 офіційно не працює з 2017 року, проте здійснила придбання ряду об'єктів рухомого та нерухомого майна у власність, ймовірно за кошти, отримані від вищевказаної протиправної діяльності її чоловіка ОСОБА_5 на ТОТ АР Крим від господарської діяльності підконтрольного останньому «ООО «ЭКО ФАСАД КРЫМ».
За результатами проведених заходів оперативними співробітниками СБ України та на виконання доручення слідчого, з метою встановлення адрес та приміщень, які використовували та використовують у своїй протиправній діяльності вказані вище фігуранти провадження, та в яких можуть зберігатися: фінансово-господарська документація, у т.ч. російських компаній, печатки, штампи, інша документація, комп'ютерна техніка, носії інформації (флеш-карти, жорсткі диски, планшети та інші), засоби зв'язку, мобільні телефони, записні книжки або чорнові (робочі) записи, грошові кошти, які використовувались та використовуються під час здійснення протиправної діяльності та отримані внаслідок здійснення такої незаконної діяльності, а також інші предмети та документи, які матимуть доказове значення для досудового розслідування, отримано інформацію про фактичне місце проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 5123755800:02:006:0202.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 5123755800:02:006:0202, за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення речей та документів згідно переліку, що вказаний в зазначеній ухвалі суду.
02.07.2025 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 5123755800:02:006:0202, за результатами якого виявлено та вилучено: ноутбук MacBook Pro s/n CО2PDTAUFVH5, який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон iPhone XR s/n НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_10 № НОМЕР_3 , виданий 22.07.2016; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_10 № НОМЕР_4 , виданий 03.05.2023.
В ході обшуку встановлено, що на вказаному вище мобільному телефоні та ноутбуці містяться відомості, що є предметом розслідування даного кримінального провадження та можуть бути використані як доказ обставин вчинення протиправної діяльності, які досліджуються у кримінальному провадженні № 22024000000001152 від 16.12.2024.
Так, у вилученому мобільному телефоні та ноутбуці ОСОБА_5 виявлено документи щодо російської компанії «ООО «ЭКО ФАСАД КРЫМ», зокрема, на ноутбуці виявлено електронну скриньку, на якій містяться листи та відомості й інша інформація щодо діяльності гр. рф. «ИП ОСОБА_7 » на ТОТ АР Крим та інформація і документи щодо господарської діяльності на ТОТ АР Крим російської компанії «ООО «ЭКО ФАСАД КРЫМ».
Крім того, у вилученому мобільному телефоні ОСОБА_5 виявлено листування з абонентами російської федерації, зокрема, у додатку «Телеграм» виявлено листування з контактом « ОСОБА_11 », який використовує мобільний номер НОМЕР_5 з приводу діяльності на ТОТ АР Крим російської компанії «ООО «ЭКО ФАСАД КРЫМ».
Крім того, у вказаному мобільному телефоні та ноутбуці також можуть бути видалені та знищені ОСОБА_5 відомості, файли та документи, які мають значення для досудового розслідування, у зв'язку з чим необхідно провести комп'ютерно-технічну експертизу вказаного приладу.
02.07.2025 вилучені вище речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 22024000000001152 від 16.12.2024.
З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.
Прокурор про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з'явився, при цьому звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.
Власник вилученого майна в судове засідання не прибув, при цьому, прокурором надано відомості про те, що ОСОБА_12 було повідомлено про день та час судового розгляду клопотання прокурора про арешт майна.
В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна на підставі наявних в розпорядженні слідчого судді документів, долучених до клопотання.
Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024000000001152 від 16.12.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
02.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: ноутбук MacBook Pro s/n CО2PDTAUFVH5, мобільний телефон iPhone XR s/n НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_10 № НОМЕР_3 , виданий 22.07.2016; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_10 № НОМЕР_4 , виданий 03.05.2023.
Постановою слідчого від 02.07.2025 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №22024000000001152 від 16.12.2024.
Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).
Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене майно, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме ноутбук MacBook Pro s/n CО2PDTAUFVH5, мобільний телефон iPhone XR s/n НОМЕР_2 , цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано мають правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного майна.
В той же час, з долучених прокурором матеріалів досудового розслідування до клопотання про арешт майна не встановлено, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_10 № НОМЕР_3 , виданий 22.07.2016; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_10 № НОМЕР_4 , виданий 03.05.2023, мають правовий статус речових доказів, зокрема отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024000000001152 від 16.12.2024, - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 02.07.2025 за місцем проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук MacBook Pro s/n CО2PDTAUFVH5; мобільний телефон iPhone XR s/n НОМЕР_2 .
У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя