Справа № 761/27857/25
Провадження № 1-кс/761/18433/2025
04 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025110000000563 від 26.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025110000000563 від 26.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025110000000563 від 26.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2025 о 09:00 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen ID 4 Crozz» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по а/д «Київ-Вишгород-Ровжі» у Вишгородському р-ні Київської обл., зі сторони с. Лебедівка у напрямку м. Вишгород, під час виконання маневру повороту ліворуч, скоїв зіткнення з мотоциклом «Suzuki DR-Z 400SM», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у напрямку с. Лебедівка. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_5 загинув на місці події.
Так, 26.06.2025 мотоцикл марки «Suzuki DR-Z 400SM», н.з. НОМЕР_2 , оглянуто та вилучено, після чого доставлено та поміщено на майданчик утримання транспортних засобів: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100А.
Мотоцикл марки «Suzuki DR-Z 400SM», н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкав: АДРЕСА_1 .
Слідчим, 26.06.2025 мотоцикл марки «Suzuki DR-Z 400SM», н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об'єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
З метою забезпечення збереження речових доказів, здобуття доказів у кримінальному провадженні, необхідністю проведення експертних досліджень, а також з метою забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлялася завчасно та належним чином. Разом з тим, в клопотанні зазначає про проведення судового розгляду без його участі.
Представник власника тимчасово вилученого майна в судове засідання не з'явився. Як вбачається з матеріалів клопотання, власник вилученого транспортного засобу загинув на місці ДТП. При цьому, слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 надано лист про те, що ним було повідомлено потерпілу ОСОБА_7 про день та час судового засідання.
При цьому, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що СУ ГУНП в Київській області, під процесуальним керівництвом прокурорів відділу Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025110000000563 від 26.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
26.06.2025 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, буловиявлено та вилучено мотоцикл марки «Suzuki DR-Z 400SM», н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик утримання транспортних засобів, за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100А.
Мотоцикл марки «Suzuki DR-Z 400SM», н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане майно постановою слідчого від 26.06.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).
Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, проведення необхідних експертних досліджень, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.
В той же час, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи клопотання про накладення арешту саме з метою забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки у наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про пред'явлення цивільного позову.
При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках прокуратури при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025110000000563 від 26.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на мотоцикл марки «Suzuki DR-Z 400SM», н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , котрий поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100А.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя