Справа № 761/39394/20
Провадження № 6/761/276/2025
02 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді - Анохіна А.М.,
за участю секретаря - Лазуренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою в якій просить суд визнати виконавчий лист, який виданий Шевченківським районним судом м. Києва 09.11.2010 у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.
В обгрунтування заяви зазначив, що 03.09.2010 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Однак, у даному виконавчому листі було допущено помилки. У вступній частині виконавчого листа зазначено двох боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , хоча відповідачем у справі був лише ОСОБА_1 .
В основній частині виконавчого листа також допущено помилку - боржником визначено лише ОСОБА_2 та ідентифікаційний номер зазначено ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .
До того ж, у основній частині виконавчого листа не вказано коду ЄДРПОУ стягувача - ВАТ КБ «Надра», що є обов'язковим для зазначення у виконавчому документі.
Дані помилки унеможливили здійснити виконавчі дії за даним виконавчим листом.
26.08.2020 року за договором відступлення прав вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Фінансової компанії «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги, зокрема за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .
Зазначає, що виконав зобов'язання за договором №78/РП/39/2008-840 від 25.02.2008, а тому звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
10 вересня 2024 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищевказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 01.10.2024 справу було призначено до судового розгляду.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2025 №171/0/15-25 суддю ОСОБА_3 було звільнено у відставку.
Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-2069 від 18.06.2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 761/39394/20, провадження № 6/761/276/2025.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.
Ухвалою суду від 20.06.2025 було прийнято до провадження вищезазначену заяву.
Заявник в судове засідання не з'явився, його представником надано до канцелярії суду заяву, в якій просить розглянути заяву за відсутності представника, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Як вбачаться із матеріалів справи, 03.09.2010 Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі рішення, Шевченківським районним судом м. Києва 09.11.2010 було видано виконавчий лист, однак, у даному виконавчому листі допущено помилки, що унеможливлює виконання рішення суду.
Як вбачається з листа, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», № 979 від 25.02.2021, 26.08.2020 відповідно до договору № Б/Н про відступлення прав вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Фінансової компанії «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги, зокрема за кредитним договором №78/РП/39/2008-840 від 25.02.2008, укладеним з ОСОБА_1 .
Крім того, станом на 25.02.2021 у ТОВ «Фінансової компанії «Еліт Фінанс» відсутні будь - які фінансові претензії до ОСОБА_1 за кредитним договором №78/РП/39/2008-840 від 25.02.2008.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на те, що обов'язок боржника відсутній повністю, суд приходить до висновку про задоволення заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на підставі ст. 432 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 259, 432, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Визнати виконавчий лист, який виданий Шевченківським районним судом м. Києва 09.11.2010 у справі № 2-6440/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя Андрій АНОХІН