Справа №760/12709/24 3/760/34/25
02 квітня 2025 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, має на утриманні доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює юристом благодійного фонду, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
12.05.2024р. близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Валерія Лобановського, 61, що в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «SUBARY OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_3 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «SUBARY OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження а було завдано матеріальних збитків
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. (б) та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 12.05.2024р. близько 16 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Валерія Лобановського, 61, що в м. Києві, після здійснення зіткнення, не зупинив транспортний засіб, не дочекався прибуття працівників поліції та не залишився на місці пригоди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП
Також, ОСОБА_1 12.05.2024 року приблизно о 16 год. 20 хв. керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Андрія Головка, що в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву.
Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну камеру № 470787 та № 470192 та № 472982.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та зазначив, що 12.05.2024 року приблизно о 16год. 00хв. керував транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Валерія Лобановського в сторону вулиці Преображенського, що в м. Києві, де по вулиці Головка він зупинився, оскільки погано себе почував. Оскільки він себе дуже погано почував, тому викликав швидку допомогу, будь-яких алкогольних напоїв ні напередодні, ні під час зупинки він не вживав. Через деякий час до нього під'їхали працівники поліції, які почали його звинувачувати у скоєні дорожньо-транспортної пригоди та залишенні місця ДТП. Однак ОСОБА_1 зазначив, що в момент керування транспортним засобом не відчув, що скоїв по проспекту Лобановського, що в м. Києві ДТП, тому продовжив рух у потрібному йому напрямку. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що раніше він працював поліцейським та у нього на роботі була конфліктна ситуація з керівництвом, тому вважав, що складання відносно нього протоків працівниками поліції є провокацією збоку колишнього керівництва. З приводу відмови від проходження огляду зазначив, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, направлення на проходження огляду не вручали та ознаки алкогольного сп'яніння не перевіряли, оскільки він весь цей час знаходився в салоні свого автомобіля.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Паруль Ю.О. просила закрити провадження у справі за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також просила закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що надала свої письмові заперечення.
Допитана в судовому засіданні інша учасниця дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 показала, що 12.05.2024 року приблизно о 16.00 год. керувала транспортним засобом марки «SUBARY OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_3 по проспекту Валерія Лобановського, що в м. Києві, де зупинившись на світлофорі на перехресті з вулицею Андрія Головка, що в м. Києві, відчула удар в праву сторону свого автомобіля, який здійснив водій транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 та відразу почала сигналити йому, однак він продовжив рух та поїхав в напрямку вулиці Андрія Головка, що в м. Києві. Оскільки в цей час разом з нею на світлофорі стояли працівники поліції, тому вони сказали телефонувати на гарячу лінію «102», а самі поїхали за цим водієм. Після оформлення ДТП, вона проїхала на вулицю Андрія Головка, де побачила припаркованим на узбіччі автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходився водій ОСОБА_1 .
Допитаний в якості свідка - інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 показав, що 12.05.2024 року він перебував на чергуванні в складі екіпажу поліції, де отримавши виклик про дорожньо-транспортну пригоду та залишення іншим учасником ДТП місця пригоди, він разом з колегою приїхавши на виклик на проспекті Лобановського, що в м. Києві та поспілкувавшись з водієм автомобіля марки «SUBARY OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_3 , встановили обставини ДТП та оформили всі необхідні документи. Після чого вони з колегою проїхали на вулицю Андрія Головка , де знаходився на узбіччі припаркований транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , а водій в цей час знаходився в салоні автомобіля, як пізніше стало відомо ОСОБА_1 . Особу останнього було встановлено з бази даних на підставі водійського посвідчення, інформацію про яке надали керівники ОСОБА_1 . Після чого, свідок через при відкрите вікно зачитав складені відносно нього протоколи за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що було також зафіксовано на бодікамеру.
Допитана в якості свідка - інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 показала, що 12.05.2024 року вона перебувала на чергуванні в складі екіпажу поліції, де приблизно о 16.00год. вони стояли на світлофорі на перехресті проспекту Валерія Лобановського та вулиці Головка, де до них підійшов водій транспортного засобу марки «SUBARY OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_3 , та повідомив, що водій транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з їхнім автомобілем та поїхав з місця ДТП на вулицю Головка, що в м. Києві. Після чого вона разом з напарником поїхали шукати даний автомобіль та одночасно по рації передали дану інформацію. Проїхавши метрів сто по вулиці Головка, вони побачили схожий за описом автомобіль, в салоні якого знаходився водій, як пізніше стало відомо водій ОСОБА_1 . Підійшовши до нього, вони побачили, що біля автомобіля також знаходився інший екіпаж, проте водій з автомобіля не виходив та не йшов на контакт з працівниками поліції, лише трохи привідкрив вікно. Під час спілкування працівників поліції з даним водієм, у нього було встановлено ознаки алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота), та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте водій навіть не вийшов з автомобіля та через вікно повідомив, що відмовляється від проходження медичного огляду, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення іншої учасниці дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 , показання допитаних в якості свідків інспекторів Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , доводи адвоката Паруль Ю.О., дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 862549, № 857970, № 857961 від 12.05.2024р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2024р., технічні записи відеозапису, здійснені на нагрудні відеокамери (відеореєстратори), на яких зафіксовані обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та інші докази, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.
Так, відповідно до пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до пункту 2.10 (д) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП мав місце 12.05.2024 року, тому, на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 суду не подавалися і не повідомлялися.
Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об'єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Аналізуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 12.05.2024 року керував транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння та будучи обізнаним про обов'язок водія на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вказані обставини підтвердженні показаннями допитаних свідків та дослідженими відеозаписам, здійсненими на нагрудні відеокамери (відеореєстратори).
Доводи адвоката Паруль Ю.О. щодо відсутності в діях водій ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються дослідженими судом доказами та показаннями свідків, які є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Враховуючи сукупність письмових доказів у справі, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, що полягали у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього адміністративного стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 12, 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, а також учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України.
Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому він підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 130 ч. 1, 221, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12, 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/12709/24
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: М.В. Вишняк