СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/13537/25 пр. № 3/759/5127/25
10 липня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 31 травня 2025 року, близько 01 год. 23 хв., керуючи в м. Київ по вул. Зодчих, 44, автомобілем «РЕНДЖ РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судові засідання 07 та 10 липня 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час.
За додатково поданими документами 09 липня 2025 року ОСОБА_1 уклав договір на надання правничої допомоги із захисником Різником І.А., який подав клопотання про ознайомлення зі справою та її відкладення через необхідність внесення апеляційної скарги. Водночас, суд вбачає ознаки зловживання правом з боку ОСОБА_1, який у період часу з 31 травня по 10 липня 2025 року тільки напередодні вдруге призначеного судового засідання звернувся за правовою допомогою, штучно та свідомо саме своїми діями створивши перешкоди для обраного захисника - діяти професійно, завчасно та з належною обачливістю, адже станом на 09 липня справа не була розглянута судом, відтак був відсутній предмет будь-якого оскарження. Захисник в судове засідання 10 липня 2025 року також не прийшов, з матеріалами справи не ознайомився, хоча перешкоди для цього були відсутні як 09, так і 10 липня 2025 року перед судовим засіданням з огляду і на незначний обсяг матеріалів справи.
Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання з його боку, які справді перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, жодним чином не обмежуючи захисника у праві знайомитися з матеріалами справи та в разі потреби оскаржити ухвалене судове рішення в апеляційному порядку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення, облікові дані на водія. нереалізоване направлення на огляд на стан сп?яніння, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «346816»), на якому зі самого початку фіксуються зупинка працівниками поліції автомобіля «РЕНДЖ РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 (особа встановлена за документами - 02 хв. 58 сек. запису), встановлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп?яніння у водія, на пропозицію працівників поліції водій відмовляється пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога (з 03 та 30 хв. 55 сек. запису, конкретно повторні відмови водія на 04 хв. 10 сек. та 31 хв. 21 сек. запису).
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК