Справа № 758/9741/20
Категорія 18
18 квітня 2023 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., представника позивача Максименка О.П., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про закриття провадження у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Баліна Павла Павловича, третя особа гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан
У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Київської міської ради (надалі за текстом - позивач) до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач 1), державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Баліна Павла Павловича (надалі за текстом - відповідач 2), третя особа гаражний кооператив «Вікторія» (надалі за текстом - ГК «Вікторія»), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.
Ухвалою Суду від 027.09.2020, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.
18.02.2021 до суду від третьої особи надійшла заява про вступ у справу.
03.03.2021 до суду від відповідача 1 надійшов відзив та клопотання про залучення третьої особи.
16.07.2021 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та клопотання про витребування доказів.
16.07.2021 до суду від відповідача 1 надійшли пояснення.
У підготовчому засіданні 19.07.2021 судом було прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, задоволено клопотання про витребування доказів та клопотання відповідача про залучення третьої особи, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою від 19.07.2021, судом було витребувано докази, на виконання вимог якої 28.10.2021 надійшли витребувані судом документи.
02.02.2022 до суду від третьої особи надійшла заява про витребування оригіналу доказу, про залишення позовної заяви без розгляду та пояснення.
18.04.2023 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
У судове засідання 18.04.2023 прибули представники позивача та відповідача 1, представники інших учасників судової справи у судове засідання не прибули.
Представник відповідача 1 підтримав клопотання про закриття провадження у справі, проти задоволення якого заперечив представник позивача.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Клопотання обгрунтовано тим, що предметом доказування у цій справі є обставини, що стосуються законності чи незаконності прийняття рішення відповідачем 2, а відтак, спір має розглядатись у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦК України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд зазначає, що позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач 1 здійснив самочинне будівництво об'єкту нерухомого майна на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності територіальній громаді м. Києва та на підставі неналежних документів здійснив реєстрацію самочинно збудованого нерухомого майна, з огляду на що (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.04.2016 № 29257124 на об'єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 902263080000 за відповідачем 1;
- зобов'язати відповідача 1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 41,5 кв.м на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), привівши її у придатний для використання стан.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб і суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
У Постанові від 06.02.2019 у справі № 826/19262/16 у контексті правовідносин, які виникли через незгоду позивача із рішенням про визнання протиправними дій державного реєстратора та приватного нотаріуса щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що такий спір має розглядатися як такий, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою вже зареєстровано право власності на це майно.
У цій справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у спорі державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює цивільно-правового характеру правовідносин.
Також, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, які були вчинені за заявами інших осіб, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, здійснено державними реєстраторами реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням чи порушенням вимог законодавства.
Оскарження рішень про державну реєстрацію права власності нерухомого майна за іншою особою є захистом цивільних прав позивача. Скасування рішень державних реєстраторів з проведення відповідних реєстраційних дій, обов'язково буде впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.
Отже, не є публічно-правовим спір щодо управлінських дій суб'єкта владних повноважень, які були спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав третьої особи.
Такий спір є спором про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовані нормами цивільного й адміністративного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Підсумовуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено, що спір стосується майна право власності на яке зареєстровано за фізичною особою, а відтак, в силу приписів ст. 27 ЦПК України має розглядатись за правилами цивільного судочинства, з огляду на що, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 259, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про закриття провадження у справі № 758/9741/20 Київської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Баліна Павла Павловича, третя особа гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - залишити без задоволення;
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Гребенюк