Справа № 526/2028/25
Провадження № 1-кп/526/412/2025
іменем України
10 липня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 12014170130000522 від 20.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 292 КК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
де сторонами є: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий АТ «Укртранснафта»
До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12014170130000522 від 20.08.20214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 292 КК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивоване тим, що за наслідками проведення досудового розслідування кримінального провадження не встановлено, хто саме вчинив дане кримінальне правопорушення. За відсутності достатніх доказів та фактичних даних, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому провадженні не повідомлено. У зв'язку з цим наявні підстави для закриття кримінального провадження, так як закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
З урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.
Представник потерпілого надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено, що 20.08.2014 до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа на полі поблизу с. Вирішальне Гадяцького району шляхом пошкодження нафтопроводу ОСОБА_4 здійснила несанкціоновану врізку, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу. При огляді місця несанкціонованої врізки встановлено, що вона скоєна близько 3 років тому, слідів забору та розливу нафти не встановлено.
Крім цього, 27.03.2015 до поліції надійшло повідомлення про те, що на полі поблизу с. Вирішальне Гадяцького району виявлено пошкодження продуктопроводу УППГ № 1 - ПГРС у вигляді несанкціонованої врізки, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного продуктопроводу.
Також, 09.06.2015 до Гадяцького РВ надійшло повідомлення, що поблизу с. Ветхалівка Гадяцього району на полі, в лісопосадці, виявлено врізку в газотрубопровід, що належить ЦППНГ Качаново НГВУ «Полтаванафтогаз», а також на даному полю на відстані близько 800 м від вказаної лісопосадки виявлено врізку в нафтопродуктопровід, що належить ЦППГ-2 Харківці-РПГР Качаново.
Поряд з цим, 31.07.2015 поблизу с. Жовтневе Гадяцького району працівниками служби безпеки НГВУ «Полтаванафтогаз» виявлено вчинене невстановленою особою незаконне втручання в належний вказаному підприємству продуктопровід «УППГ № 1 (Клинки) - ПГРС ЦВНГ 2».
Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за провадження № 12014170130000522 від 20.08.20214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 292 КК України.
Частиною першою статті 292 КК України встановлена кримінальна відповідальність за пошкодження чи руйнування магістральних або промислових нафто-, газо-, конденсатопроводів чи нафтопродуктопроводів, відводів від них, технологічно пов'язаних з ними об'єктів, споруд, засобів обліку, автоматики, телемеханіки, зв'язку, сигналізації, а також незаконне втручання в роботу технологічного обладнання, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи зазначених трубопроводів або створили небезпеку для життя людей та караються штрафом від однієї тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на той самий строк. Частиною другою вказаної статті - за ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, а також загальнонебезпечним способом та караються обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.
З матеріалів клопотання вбачається, що проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра жодній особі не вручена.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Пунктом 1-1 частини 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Вказані норми кримінального процесуального закону пов'язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 292 КК України, віднесено до нетяжкого та тяжкого злочину відповідно.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло, зокрема: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
В той же час, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.
У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).
Так, з наданих матеріалів кримінального провадження було встановлено, що начальник ЛВДС «Глинсько-Розбишівська» заявою від 27.08.2014 повідомляє, що при огляді прилеглої до місця скоєння злочину території працівниками міліції СБСМ «Грифон» був виявлений автомобіль ВАЗ 21063, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 . Товариш власника вказаного автомобіля (охоронник ставу с. Гамаліївка) відімкнув двері, де в його присутності працівники міліції виявили килимове покриття автомобіля з останками нафти.
Також, вказівками Миргородської місцевої прокуратури від 12.03.2016, серед іншого, вказано - провести моніторинг телефонних абонентів на вказаній території у зазначений період.
Відомості про виконання письмової вказівки прокурора в такому випадку відсутні.
За період з травня 2016 року по жовтень 2020 року, а також з грудня 2020 року по червень 2025 року відомості про проведені слідчі (розшукові) заходи відсутні, окрім постанови прокурора від 18.02.2021 про визначення підслідності кримінального провадження.
А вказівками СУ ГУНП в Полтавській області від 23.10.2020 вимагалося, зокрема - встановити власника чи користувача автомобіля ВАЗ - 21063, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , станом на 2014 рік та перевірити його на причетність до вчинення злочину. Окрмі отриманої картки обліку транспортного засобу, інші дії не проведені.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.
Разом з цим, на переконання суду, органом досудового розслідування не вжито всіх дії, направлених на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що органом досудового розслідування були проведені в достатньому обсязі всі слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
З огляду на викладене, клопотання прокурора не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим а тому підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не встановлено, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284, 369, 372, 392 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 12014170130000522 від 20.08.20214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 292 КК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів через Гадяцький районний суд Полтавської області.
Головуючий: ОСОБА_1