Справа № 357/10644/24
1-кп/357/315/25
09.07.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у місті Біла Церква обвинувальні акти у яких об'єднані судом, а саме: №12024111030002123 від 17.06.2024, №12024111030003326 від 17.10.2024, №12024111030003673 від 06.11.2024, №12025111030000085 від 13.01.2025 та №12025111030000164 від 25.01.2025відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер мобільного зв'язку НОМЕР_1 , раніше судимого:
1) 11.11.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
2) 01.03.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 18.06.2020 з Черкаської ВК № 62 по відбуттю строку покарання;
3) 15.10.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 14.12.2022 зі Старобабанівської ВК Черкаської області № 92, умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 20 днів.
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник - адвокат ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
установив :
1. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв'язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.
15.06.2024 близько 10:00 години ОСОБА_3 , перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де в цей час у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в підвальному приміщенні вказаного будинку.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, через відчинені двері під'їзду № 3 за вищевказаною адресою, зайшов до підвального приміщення та підійшов до вхідних дверей сарайного приміщення №46, яке належить ОСОБА_6 , де шляхом ривку навісного замку, відчинив вхідні двері, та проник в середину, звідки вчинив крадіжку колишнього у користуванні велосипеду марки «HARO Flightline One», вартістю 8946 гривень 75 копійок, який належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 8946 гривень 75 копійок.
Також, 15 жовтня 2024 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 , в цей час у останнього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, шляхом підбору коду до замка вхідних дверей, проник до підвального приміщення вищевказаного будинку, де підійшовши до комірки № 26, яка належить ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом злому навісного замка вказаних вхідних дверей, проник в середину звідки вчинив крадіжку перфоратора з кейсом марки «Makita», моделі «HR2470», вартістю 5431 грн. 36 коп., який належить ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 5431 гривня 36 копійок.
Крім цього, 16 жовтня 2024 року близько 19:00 год. ОСОБА_3 , перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 , в цей час у останнього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, шляхом підбору коду до вхідних дверей, проник до підвального приміщення вищевказаного будинку, де підійшовши до комірки № 26, яка належить ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись тим, що раніше зламав навісний замок до вхідних дверей комірки, проник всередину, звідки вчинив крадіжку велосипеда марки «topRIDER», рожевого кольору з білими вставками, вартістю 5762 грн. 10 коп., який належить ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 5762 гривня 10 копійок.
Також, 24 жовтня 2024 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 , в цей час у останнього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до підвального приміщення вищевказаного будинку, де підійшовши до комірки, яка належить ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом злому навісного замка вказаних вхідних дверей, проник всередину, звідки вчинив крадіжку спортивного велосипеду марки Discovery моделі Flint з діаметром колес 24 дюйми, вартістю 4000 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на суму 4000 гривень 00 копійок.
Наприкінці грудня 2024 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебував неподалік будинку АДРЕСА_4 та в цей час у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, спустився у підвал, що знаходиться у під'їзді зазначеного будинку та шляхом злому навісного замка вхідних дверей проник всередину комірки, звідки викрав рибальську котушку «RYOBI Ecusima 2000 VI» вартістю 1080 грн 39 коп., вудилище «G Stone Multipower bolo 530» вартістю 786 грн 24 коп., рибальську котушку «Teben Teb 100» вартістю 444 грн 60 коп., спінінг «Shimano Vengeance 2.40 м.» вартістю 1024 грн 40 коп., спінінг «Mikado X-Plode Ul perch spin 210-2-10g», вартість якого не надалось визначити, які належать ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на суму 3335 гривень 63 копійки.
09 січня 2025 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебував неподалік будинку АДРЕСА_5 , та в цей час у останнього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до підвального приміщення вищевказаного будинку, де підійшовши до комірки, яка належить ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом злому навісного замка вказаних вхідних дверей, проник всередину, звідки вчинив крадіжку спортивного велосипеду марки «Avanti» синього кольору, вартістю 6166 грн. 67 коп., та спортивного велосипеду марки «Avanti» бірюзового кольору, вартістю 6599 грн. 67 коп., які належать ОСОБА_10 .
Після цього ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 12766 гривень 34 копійки.
Крім того, 18 січня 2025 року у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебував неподалік будинку АДРЕСА_6 та в цей час у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, спустився у підвал, що знаходиться у під'їзді зазначеного будинку та шляхом злому навісного замка вхідних дверей проник всередину комірки, звідки викрав шуруповерт марки «HANDER», вартістю 900 грн 00 коп. та паяльника для поліпропіленових труб «VS 01-2-1600», вартістю 2267 грн 32 коп., які належать ОСОБА_11 .
Після цього ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 3167 гривень 32 копійки.
Крім цього, 20 січня 2025 року в ранковий час (встановити точний час досудовим розслідуванням не надалось можливим) ОСОБА_3 , перебував неподалік будинку АДРЕСА_7 , та в цей час у останнього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до підвального приміщення вищевказаного будинку, де підійшовши до комірки, яка належить ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом злому за допомогою металевої труби навісного замка вказаних вхідних дверей, проник всередину, звідки вчинив крадіжку спортивного велосипеду марки «ТОТЕМ» синього кольору, вартістю 4733 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_12 .
Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_12 на суму 4733 гривні 33 копійки.
Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.
2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце, мотив та спосіб вчинення ним інкримінованого злочину, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності.
2.2. Обсяг доказів.
Судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті.
Судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз'яснено обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням письмових матеріалів щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
2.3. Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
2.4. Дослідження доказів.
До матеріалів справи надано документи, зокрема витяг з ЄРДР за № 12024111030002132 від 17.06.2024, з якого вбачається факт реєстрації кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, постанови про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 17.06.2024 та 19.06.2024, 03.07.2024, витяг з ЄРДР за № 12024111030003326 від 17.10.2024, з якого вбачається факт реєстрації кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, постанови про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 28.10.2024 та 30.09.2024, витяг з ЄРДР за № 12024111030003673 від 06.11.2024, з якого вбачається факт реєстрації кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, постанови про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 08.11.2024 та 13.11.2024, витяги з ЄРДР за № 12025111030000085 від 13.01.2025, з якого вбачається факт реєстрації кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, постанови про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 18.01.2025 та 20.01.2025, витяг з ЄРДР за № 12025111030000148 від 22.01.2025, з якого вбачається факт реєстрації кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, постанови про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 23.01.2025, витяг з ЄРДР за № 12025111030000164 від 25.01.2025, з якого вбачається факт реєстрації кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, постанови про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 31.01.2025.
2.5. Дослідження матеріалів, які характеризують обвинуваченого.
До матеріалів справи надано копію паспорту ОСОБА_3 на підтвердження особи обвинуваченого та документи, які свідчать, що обвинувачений у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра медичну допомогу не отримує, на військовому обліку військовозобов'язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває; раніше судимий.
3.Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.
4. Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
5. Мотиви призначення покарання.
5.1. Позиції учасників провадження щодо покарання.
Прокурорка зазначила, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченою, просила призначити обвинуваченому за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просили призначити покарання, яке не пов'язане з позбавленням волі, оскільки зробив для себе висновки, розкаюється у вчиненому.
5.2. Висновки суду щодо покарання.
Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання, враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.
Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходити з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Отже, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та наслідки вчинення злочину, а саме, що завдана шкода власникам відшкодована не в повному обсязі, про що свідчить відсутність претензій морального та матеріального характеру в останніх частково, а також вид майна та його вартість, а також обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.
Також, суду враховує особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання та реєстрації, його вік, сімейний стан, непрацевлаштований, медичну допомогу у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не отримує, раніше не судимий.
З урахуванням викладених обставин, характеру та виду вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявності обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обтяжуючих обставин, його відношення до вчиненого та поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років, ураховуючи вид та вартість майна, які викрадав обвинувачений, у сумі, яка є в рази вищою ніж прожитковий мінімум для працездатної особи, порівняно із суворістю покарання, пов'язаного із введенням воєнного стану, не дають підстав суду для призначення більш суворого покарання, також суд не вбачає можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, таким чином щодо нього відсутні підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Призначення ОСОБА_3 , саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети, визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Підстав для застосування положень статі 69 КК України судом не встановлено.
6. Крім того, потерпілий ОСОБА_10 просить суд задоволити заявлений ним цивільний позов та стягнути з ОСОБА_3 на його користь 4538 грн., які він сплатив ломбарду за викрадені у нього ОСОБА_3 велосипеди.
Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 визнав та не заперечує проти задоволення позову та стягнення з нього на користь потерпілого ОСОБА_10 4538 грн.
7. Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судово-трасологічної експертизи висновок № СЕ-19/111-24/38730-ТР від 05.07.2024 у сумі 1514 гривень 56 копійок; проведення судово-дактилоскопічної експертизи висновок № СЕ-19/111-24/6364-Д від 31.10.2024 у сумі 2785 гривень 65 копійок; проведення судово-трасологічної експертизи висновок № СЕ-19/111-24/63103-ТР від 30.10.2024 у сумі 3183 гривень 60 копійок; проведення судово-дактилоскопічної експертизи висновок № СЕ-19/111-25/12419-Д від 27.02.2025 у сумі 3183 гривень 60 копійок; проведення судово-дактилоскопічної експертизи висновок № СЕ-19/111-25/14360 - Д від 31.10.2024 у сумі 3183 гривень 60 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, ст.185 КК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.
Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 09 липня 2025 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбутого покарання, строк його попереднього ув'язнення, починаючи з 29 січня 2025 року до 09 липня 2025 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, продовжити застосовування відноснос ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого ОСОБА_10 4538,00 гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судово-трасологічної експертизи висновок № СЕ-19/111-24/38730-ТР від 05.07.2024 у сумі 1514 гривень 56 копійок; проведення судово-дактилоскопічної експертизи висновок № СЕ-19/111-24/6364-Д від 31.10.2024 у сумі 2785 гривень 65 копійок; проведення судово-трасологічної експертизи висновок № СЕ-19/111-24/63103-ТР від 30.10.2024 у сумі 3183 гривень 60 копійок; проведення судово-дактилоскопічної експертизи висновок № СЕ-19/111-25/12419-Д від 27.02.2025 у сумі 3183 гривень 60 копійок; проведення судово-дактилоскопічної експертизи висновок № СЕ-19/111-25/14360 - Д від 31.10.2024 у сумі 3183 гривень 60 копійок.
Речові докази:
- вилучений в ході огляду місця події 17.06.2024 підвального приміщення № 46 в 3 під'їзді будинку АДРЕСА_2 , з поверхні предмету слід структури матеріалу, який переданий до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити;
-вилучений 17.06.2024 біля приміщення ломбарду ПТ «Ломбард Бичков і Шешуков», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 58В, приміщення 11, велосипед марки HARO Flightline One, в рамі чорного кольору, який переданий під розписку власнику потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим останньому;
- договір № 76649 від 15.06.2024 на 1 аркуші - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- 6 файлів типу MP4 Video File (.mp4): rec 2024 06 15 15_40_10, розмір відео файлу: 6,12 МБ: rec 2024 06 15 15 42 24, відео відео відео розмір розмір файлу: 5,03 5,26 файлу: файлу: 5,28 МБ: МБ; МБ: rec 2024 06 15 15 41 17, розмір rec 2024 06 15 15 43 31, rec 2024 06 15 15 44 38, розмір відео 5,41 файлу: МБ; rec_2024_06_15_15_45_44, розмір відео файлу: 5,20 МБ, які містяться на цифровому носії інформації, диску формату DVD-R - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- велосипед рожевого кольору 3 білими вставками марки >>>, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутим останній;
- спортивний велосипед марки Discovery моделі Flint з рамою блакитного кольору з діаметром колес 24 дюйми, який переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - вважати повернутим останній;
- відеофайли із присвоєною назвою «video_2024-10-25», «video_2024-10-27» тип файлу "mp4" (.mp4), які містяться на оптичному DVD-R диску, 120 min об'ємом 4.7 GB HP сірого кольору- зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- велосипед марки «AVANTI» чорного-синього кольору та велосипед марки «AVANTI» бірюзово-фіолетового кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - вважати повернутим останньому;
- гірський велосипед марки «ТОТЕМ», чорного кольору із написами «ТОТЕМ», чорного кольору на рамі, із написом на сидінні
- шуруповерт марки «HENDER» чорного кольору з помаранчевими вставками та паяльник «VS 01-2-1600» зеленого кольору з чорною ручкою та електричним шнуром білого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 - вважати повернутим останньому.
На вирок суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_14