Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3419/25
2/357/2707/25
07.07.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Махненко Б. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В березні 2025 року позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-10).
Ухвалою судді від 18.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 09.04.2025 (а.с. 99-100).
09.04.2025 підготовче засідання по справі, в зв'язку з неявкою відповідача, було відкладено до 26.05.2025 (а.с. 106).
Ухвалою суду від 26.05.2025 закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті на 12.06.2025 (а.с. 119-120).
12.06.2025 розгляд справи по суті, в зв'язку з неявкою відповідача та відсутністю в матеріалах справи відомостей про її належне сповіщення, було відкладено до 07.07.2025 (а.с. 126).
В судове засідання 07.07.2025 року позивач АТ «Сенс Банк» свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 07.07.2025 через систему «Електронний суд» за вх. № 37599 судом від представника позивача Дворської Альони Русланівни, яка діє на підставі довіреності № 023783/25 від 03.02.2025, отримано клопотання, в якому остання підтримала позов АТ «Сенс Банк» в повному обсязі, просив його задовольнити в повному обсязі, уразі неявки представника позивача в судове засідання, розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у суду матеріалів (а.с 130-131). Окрім того, в прохальній частині позову представник позивача не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с. 9).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 07.07.2025 не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача зазначену в відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача. Однак, відомості про отримання судової повістки на адресу суду не повернулися.
Згідно трекінгу з відстеження з Укрпошти поштове відправлення з судовою повісткою про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 07.07.2025 не вручено під час доставки, повернуто за зворотною адресою, причина повернення: за закінчення терміну зберігання (а.с. 134-135).
Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-якому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У разі відсутності адресата (будь кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б ).
Оскільки направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, враховуючи позицію викладену в постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, суд приходить до висновку, що відповідач була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду.
Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.
Суд, дослідивши матеріали та з'ясувавши обставини, приходить до наступного.
Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Оскільки, належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надала відзив і представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -
Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. І. Орєхов