Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/431/25
10 липня 2025 року селище Народичі
Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії - кулеметника 3 групи інспекторів прикордонної служби 3 відділення інспекторів прикордонної служби 4 прикордонної застави другої прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, ,
Начальником 4 прикордонної застави ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 04 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №049126 щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зі змісту якого убачається, що 07 липня 2025 року о 15 годині 15 хвилин останній, будучи військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, під час несення служби у складі прикордонного наряду ПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на території Народицької територіальної громади Коростенського району Житомирської області перебував в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, у телефонному режимі просив судове засідання проводити без його участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Згідно з частинами 1-3 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Крім того, частиною 3 цієї ж статті передбачена адміністративна відповідальність військовослужбовців за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до абзацу 12 статті 1 Закону України «Про оборону України» особливим періодом вважається період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Воєнний стан в Україні було запроваджено Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який було затвердженого Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовжено й він діє по даний час.
З огляду на зазначене слідує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №049126 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, а не за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, тобто без врахування такої обставини як вчинення дій в умовах особливого періоду.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.
За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов'язаного з правами та обов'язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.
Розглядаючи цю конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на цей випадок, суд звертає увагу, що хоча й виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини ОСОБА_1 за національним законом притягується до адміністративної відповідальності, йому пред'явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).
Зокрема в даному випадку судом враховується, що адміністративні стягнення, передбачені частиною 1 статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу або арешту з утриманням на гауптвахті мають суворий характерий характер, а отже адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-20 КУпАП, може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення частини 3 статті 6 Конвенції у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
Також слід наголосити на тому, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).
Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а сформульована у протоколі фабула не дає змоги оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
Керуючись статтями 172-20, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА