Справа № 163/2691/24
Провадження № 3/163/625/25
03 липня 2025 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.
з участю секретаря Костюк Р.М.,
представника Волинської митниці Крижановської О.В.,
захисника особи, щодо якої складено протокол, Ульчака Б.І.,
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0322/20500/24 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНКОПП НОМЕР_1 ,
Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю при таких обставинах.
14 липня 2024 року через пункт пропуску «Устилуг-Зосин» (митний пост «Устилуг» Волинської митниці) із Республіки Польща в Україну під керуванням ОСОБА_1 за митною декларацією типу ІМ ЕЕ № UA205000/2024/758634 від 13.07.2024 ввезено як товар «Вантажний автомобіль «IVECO DAILY 70C», кузов № НОМЕР_2 , 2020 року виготовлення».
До митного контролю посадовій особі митного поста «Устилуг» Волинської митниці ОСОБА_1 подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (Республіка Австрія) та інвойс № А123 від 12.07.2024.
Під час здійснення аналітично-перевірочних заходів встановлено, що відправником (продавцем) товару є компанія «Techmage Digital Kft.» (адреса: 5000 Szolnok, Baross utca 36. Fsz.), отримувачем (покупцем) - ТОВ «МЕМІНГЕМ» (адреса: 45607, Волинська обл., Луцький р-н, село Гірка Полонка, вул. Горохівська, будинок 77, код ЄДРПОУ 45386612), фактурна вартість товару становить 27 825 євро, що згідно з офіційним курсом валют станом на 14.07.2024, становить 1 234 923,59 грн.
18 липня 2024 року товар доставлений в зону митного контролю митного поста «Луцьк» Волинської митниці.
За інформацією з відкритих джерел мережі інтернет (https://ucars.pro), на аукціоні в якості лота перебував транспортний засіб IVECO DAILY 70C1, кузов № НОМЕР_4 .
На запит Волинської митниці Волинським науково-дослідним експертним криміналістичним центром МВС України листом від 01.08.2024 №19/103/1-9939-2024 повідомлено про дослідження транспортного засобу IVECO 70C18, номер шасі НОМЕР_4 разом із супроводжуючими документами в пункті експертного дослідження в ТСЦ 0741 23.07.2024, за результатами якого встановлено факт підроблення бланку про реєстрацію т/з Республіки Австрія.
З огляду на такі обставини митний орган кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення через митний кордон України вантажного автомобіля IVECO DAILY 70C18, кузов № НОМЕР_4 , загальною вартістю 1 234 923,59 грн, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документу, одержаного незаконним шляхом, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (Республіка Австрія).
ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з'явився, свої права та інтереси доручив представляти адвокату Ульчаку Б.І.
Адвокат Ульчак Б.І. в судовому засіданні висловив позицію про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил. Таку позицію обґрунтував непричетністю ОСОБА_1 до будь-яких протиправних дій. Зазначив, що ОСОБА_1 діяв виключно як перевізник, тому не може бути суб'єктом інкримінованого йому правопорушення. ОСОБА_1 ніколи не був власником зазначеного транспортного засобу, його за кордоном не купував, до митного контролю подавав виключно надані продавцем товару документи. Також вказав, що на підставі отриманих в подальшому від продавця товару документів встановлено, що у поданому ОСОБА_1 до митного контролю свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу у даних про кузов автомобіля допущена помилка в одному символі. Отримані митним органом в порядку міжнародної допомоги документи не доводять незаконності ввезення автомобіля в Україну.
Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил зібраними у справі доказами, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці та судовий збір.
Дослідженням доказів у справі встановлено таке.
Відповідно до електронної митної декларації типу ІМ0ЕЕ № UA205000/2024/758634 від 13.07.2024, інвойса № А123 від 12.07.2024, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (Республіка Австрія), CMR № А123 на митну територію України ОСОБА_1 ввозив товар «Вантажний автомобіль, б/у, «IVECO DAILY 70C», кузов № НОМЕР_2 , 2020 року виготовлення».
Відправником (продавцем) товару зазначена компанія «Techmage Digital Kft.» (адреса: 5000 Szolnok, Baross utca 36. Fsz.), отримувачем (покупцем) - ТОВ «МЕМІНГЕМ» (адреса: 45607, Волинська обл., Луцький р-н, село Гірка Полонка, вул. Горохівська, будинок 77, код ЄДРПОУ 45386612).
ОСОБА_1 здійснював перевезення товару на підставі виданої компанією відправника «Techmage Digital Kft.» довіреності №А123 від 12.07.2024, якою зазначена компанія уповноважила ОСОБА_1 доставити (транспортувати) товар: «IVECO DAILY 70C», кузов № НОМЕР_2 , 2020 року виготовлення».
На запит Волинської митниці від 31.07.2024 № 7.3-4/20-07/8464 Волинський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр надав відповідь від 01.08.2024 № 19/103/1-9939-2024 про те, що за результатами проведеного дослідження працівниками Волинського НДЕКЦ МВС встановлено факт підроблення бланку про реєстрацію ТЗ Республіки Австрія на вантажний автомобіль IVECO DAILY 70C18», шасі № НОМЕР_4 , 2020 року виготовлення.
Проведеним митним обстеженням за участю судового експерта Волинського НДЕКЦ МВС України Сацюка Р.Р. встановлено наявність на складі Волинської митниці товару «Вантажний автомобіль, б/у, «IVECO DAILY 70C», кузов № НОМЕР_4 (протокол від 08 серпня 2024 року).
Тобто, фактичний VIN-код переміщуваного ОСОБА_1 автомобіля №ZСFC670D90D655735, а не № НОМЕР_2 , який зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (Республіка Австрія) та, відповідно, у інших поданих до митного контролю документах.
У письмових поясненнях щодо обставин ввезення автомобіля в Україну ОСОБА_1 вказав, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інвойс, експортну митну декларацію отримав 13 липня 2024 року в районі Кельце Республіки Польща. При отриманні документів звірив останні шість цифр кузова із номером, що зазначений у свідоцтві про реєстрацію. В експортній декларації відомості щодо автомобіля зазначені ті, що й в інвойсі. Назви фірми, де забирав автомобіль не пам'ятає, з представником фірми спілкувався польською мовою. Пояснити факт отримання в Польщі товару, відправником якого є угорська компанія, відмовився в силу ст.63 Конституції України.
За вище викладених обставин 05 серпня 2024 року посадова особа Волинської митниці склала щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил.
У частині 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Отже, в оцінці доказів щодо винуватості особи і наявності в її діях складу порушення митних правил належить виходити із стандарту доказування "поза розумним сумнівом".
З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за цією нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.
Суб'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
Першочерговою фактичною підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил стала інформація Волинського НДЕКЦ МВС України про встановлення факту підроблення бланку про реєстрацію ТЗ Республіки Австрія на вантажний автомобіль IVECO DAILY 70C18», шасі № НОМЕР_4 .
В поданих ОСОБА_1 до митного контролю товаросупровідних документах значиться автомобіль IVECO DAILY 70C, VIN НОМЕР_2 , а фактично переміщувався такий же автомобіль, однак з іншим номером кузова в одному символі - НОМЕР_4 .
Митний орган вважав наявними підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України за ознакою подання митному органу документу (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), одержаного незаконним шляхом.
Після складання протоколу Волинська митниця направила запити до митних органів Республіки Австрія та Республіки Польща.
Митні органи Республіки Австрія надали відповідь про те, що автомобілів з номерами шасі № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2 в Австрії не було і немає.
Митні органи Республіки Польща повідомили, що транспортний засіб «IVECO DAILY 70C», VIN: НОМЕР_2 , був оформлений у митному режимі на території Польщі відповідно до митної декларації від 14.07.2024 № 24PL301010Е0855954. Відправником/експортером є литовська компанія.
У доданій до відповіді митних органів Республіки Польща митній декларації № 24PL301010Е0855954 зазначено про експорт товару: вживаний мікроавтобус IVECO DAILY 70C, № VIN НОМЕР_2 , відправником якого є Ліна Ленкевіц (Ширвінтос, Литва), отримувачем - Сергій Токарський (смт.Турійськ, Україна).
Митні органи Литовської Республіки 11.02.2025 надали інформацію про здійснення митного оформлення транспортного засобу IVECO DAILY 70C, VIN НОМЕР_2 , який не стояв на транспортному обліку на території Литовської Республіки. Однак уже наступного дня 12.02.2025 цей же митний орган повідомив про допущену помилку і те, що митне оформлення указаного транспортного засобу не здійснювалося митними органами Республіки Литва.
Аналізуючи вищенаведені отримані в порядку міжнародної допомоги відповіді митних органів Республік Австрія, Польща та Литва у своїй сукупності та кожен окремо, слід дійти висновку, що вони не відтворюють протиправного характеру дій ОСОБА_1 та обставин, про які йдеться у протоколі про порушення митних правил.
Водночас, зазначення в польській MRN номера кузова автомобіля НОМЕР_2 обґрунтовано свідчить про подання до митного оформлення і контролю реєстраційного свідоцтва, у якому зазначений такий же номер кузова, тобто свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який і був поданий ОСОБА_1 українським митним органам, що, у свою чергу, свідчить про правдивість пояснень останнього.
ОСОБА_1 через свого представника категорично заперечує висунете йому митним органом звинувачення, мотивуючи тим, що діяв виключно як перевізник та до митного контролю подавав документи, надані йому представником фірми відправника товару.
Адвокат Ульчак Б.І. надав лист компанії продавця товару «Techmage Digital Kft.» від 22.08.2024, адресований покупцю ТОВ «МЕМІНГЕМ», у якому йдеться про допущення у свідоцтві про реєстрацію № НОМЕР_3 , виданому в Австрійській Республіці, помилки, а саме в номері кузова транспортного засобу IVECO DAILY 70C, № VIN НОМЕР_4 . У цьому ж листі зазначено, що документ виданий на бланку старого зразка. Після виявлення невідповідностей компанія «Techmage Digital Kft.» отримала лист W-40DCF від 19.07.2024 та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 .
З метою перевірки такої інформації та на виконання постанови Любомльського районного суду від 13 березня 2023 року про направлення матеріалів справи на додаткову перевірку Волинська митниця 10 квітня 2025 року ініціювала направлення відповідних запитів митним органам Угорщини та Республіки Австрія.
Митні органи Угорщини повідомили, що надісланий на адресу компанії «Techmage Digital Kft.» лист не був прийнятий, оскільки за адресою реєстрації цієї компанії на даний час знаходиться інша компанія, що надає офісні приміщення. Також з'ясовано, що податковий номер компанії «Techmage Digital Kft.» був скасований 25 березня 2025 року, а 13 травня 2025 року Реєстраційний суд ініціював процедуру примусової ліквідації цієї компанії.
Уповноважений митний орган Австрії надав відповідь, якою підтвердив видачу реєстраційного свідоцтва № НОМЕР_5 на автомобіль IVECO DAILY 70C, № VIN НОМЕР_4 , про яке йдеться у вищевказаному листі компанії «Techmage Digital Kft.» від 22.08.2024.
Отже, такі отриманні митним органом у встановленому порядку документи підтверджують доводи сторони захисту та дають підстави вважати, що у поданому ОСОБА_1 до митного контролю свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 допущено помилку у номері кузову.
Відповідно до складеного протоколу обсяг звинувачення ОСОБА_1 полягає у поданні митному органу документу - свідоцтва А 54215554, одержаного незаконним шляхом, тому за межі такого звинувачення суд не виходить.
Незаконність указаного свідоцтва відповідно до матеріалів справи фактично полягає у невідповідності даних кузова, однак вищенаведені докази вказують на ознаки допущеної помилки, а не фальсифікації свідоцтва в розумінні офіційного документа.
Крім цього слід врахувати, що з точки зору митного законодавства порушення митних правил за ст.483 МК України, яке характеризується виключно прямим умислом, повинне мати певну практичну мету. Проте, у цій справі певної економічної чи іншої вигоди для ОСОБА_1 особисто чи для інших осіб не відслідковується, жодних недоборів митних платежів як негативний наслідок не настало.
Посилання представника Волинської митниці на те, що на зазначену у СМR №А123 дату 12.07.2024 ОСОБА_1 перебував в Україні, а не на території Польщі, правового значення в межах висунутого звинувачення не має, оскільки ця обставина жодним чином не доводить незаконності отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підстав ретельно досліджених матеріалів справи слід дійти висновку, що беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документа, отриманого незаконним шляхом, митним органом не здобуто і на розгляд справи не надано, водночас документально підтверджених стороною захисту доводів щодо допущеної у свідоцтві помилки не спростовано, що дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Такі висновки зроблено з урахуванням вищенаведених конституційних положень, за змістом яких тягар доведеності обґрунтованості висновків, викладених у протоколі про порушення митних правил, покладається на митні органи, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а товар поверненню для митного оформлення.
Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,
Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил № 0322/20500/24 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Вилучений за протоколом в порядку ст.511 МК України товар «Вантажний автомобіль "IVECO DAILY 70C1", кузов № НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 або іншій уповноваженій особі для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством України.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області О.С. Павлусь