Справа № 163/614/25
Провадження № 2/163/224/25
07 липня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Шеремети С.А.
розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача 29918,91 гривень на користь ТОВ «Фінансова компанія “Пінг-Понг»» заборгованість за Кредитним договором №2798923 від 02.12.2020 грн.
Вимоги обґрунтовано тим, що 02 грудня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2798923, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 15 000,00 гривень. Право вимоги за цим кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору відступлення прав вимоги №06Т від 10.08.2021 та договору факторингу №1/15 від 24.01.2022, згідно яких борг відповідача перед новим кредитором становить 29918,91 гривень, з яких: за тілом кредиту - 10155,00 грн, за відсотками - 17513,91,00 грн, комісією - 2250,00 грн. Цю заборгованість відповідач не погасив ні первісному, ні новому кредитору.
Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 21 березня 2025 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримала копію ухвали суду про відкриття провадження за позовом - 01 квітня 2025 року.
У строк, визначений судом в ухвалі від 21 березня 2025 року з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерством інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, відповідач відзиву на позов не подала.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи до суду не надходили.
Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу технічними засобами (ч.2 ст.247 ЦПК України).
Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.
02 грудня 2020 року ТОВ «Мілоан» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір № 2798923.
Умовами цього договору визначено наступний його предмет.
Позикодавець зобов'язується на умовах, визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2 договору (далі - кредит), а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (п.1.1. договору).
Сума кредиту становить 15 000,00 грн (п.1.2 договору).
Кредит надається строком на 30 днів з 02.12.2020 (п.1.3. договору).
Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 01.01.2021 (п.1.4 договору).
Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 24900,00 грн (Графік розрахунків та п.1.5 договору).
Комісія за надання кредиту: 2250,00 грн, яка нараховується за ставкою 15,00% від суми кредиту одноразово (п.1.5.1 договору).
Проценти за користування кредитом: 7650,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована (п.1.5.2 договору).
Аналогічні умови кредитування зазначені в анкеті-заяві на кредит № 2798923 від 02 грудня 2020 року.
Кредитний договір № 2798923 укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Платіжним дорученням № 34507522 від 02 грудня 2020 року підтверджено перерахування ТОВ «Мілоан» на банківський рахунок ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 15 000,00 гривень.
10 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» (кредитор) та ТОВ "Діджи Фінанс" (Новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги №06Т, за умовами якого кредитор відступає новому кредитору право грошової вимоги, що зазначені в Реєстрі боржників. 24 січня 2022 року ТОВ "Діджи Фінанс" (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія “Пінг-Понг»»(фактор) уклали договір факторингу №1/15 від 24.01.2022, за умовами якого клієнт відступає фактору право грошової вимоги, що зазначені в Реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до цього договору до ТОВ "Фінансова компанія “Пінг-Понг»перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 2798923 в загальній сумі заборгованості 29918,19 грн, з яких: по тілу кредиту - 10 155,00 грн; по відсотках - 17 513,91 грн; по комісії - 2250,00 грн.
У постанові об'єднаної палати КГС ВС від 02.10.2020 № 911/19/19, Верховний Суд зазначив, що суд має з'ясувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.10541 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Факт укладення договору №2798923 від 02 грудня 2020 року та отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 15 000,00 грн підтверджений належними доказами і відповідачем не оспорено.
Заявлена у позові сума заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10 155,00 гривень та по комісії в розмірі 2250,00 грн узгоджується з умовами кредитного договору та не виходить за його межі.
Разом із цим, судом встановлено невідповідність умовам договору заявленої суми заборгованості по відсотках.
До стягнення позивач заявив заборгованість по відсотках в загальній сумі 17 513,91 грн.
Така сума відповідає сумі заборгованості, зазначеній у реєстрах боржників до договорів факторингу.
Аналізуючи умови укладеного з відповідачем договору № 2798923, встановлено наступне.
У розділі 1 договору № 2798923 сторони чітко передбачили строк кредитування - 30 днів, починаючи з 02 грудня 2020 року по 01 січня 2021 року (пункти 1.1, 1.3, 1.4 договору).
У графіку розрахунків, який є додатком № 1 до цього договору, також зазначено, що кредит повинен бути погашений 01 січня 2021 року. Поверненню у цей строк підлягає 24900 грн, з яких: 15000,00 грн суми кредиту, 7650,00 грн процентів за користування кредитом, 2250,00 грн комісії за надання кредиту.
Такий строк кредитування також зазначений у в анкеті-заяві на кредит № 2798923 від 02 грудня 2020 року.
Крім цього, структура самого договору про споживчий кредит достатньо свідчить, що строк кредитування визначається предметом договору (розділ 1) і становить 30 днів, а подальші умови, що визначені у розділі 2 договору, передбачають лише умови виконання самого предмета договору, тобто розділу 1 договору, який і включає у себе строк кредитування.
У зв'язку із цим, нарахування відповідачу після 01 січня 2021 року процентів не знаходить свого належного юридичного обґрунтування і по своїй суті є реалізацією положень ч.2 ст.625 ЦК України, яка захищає інтереси кредитодавця в разі прострочення позичальником грошового зобов'язання.
За таких обставин, суд не вбачає обґрунтованих підстав вважати, що після спливу визначеного у п.1.4 договору строку кредитування відбулася пролонгація кредиту відповідно до п.2.3. Договору. Доказів наявності відповідної пропозиції Позикодавця та погодження її Позичальником, строки та умови продовження строку користування/повернення кредиту, матеріали справи не містять.
Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов'язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 05.04.2023 року по справі №910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за «користування кредитом», так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора яку вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов'язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов'язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника.
Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).
Право кредитодавця ТОВ «Мілоан» нараховувати передбачені указаним договором проценти за користування кредитом припинилося 01 січня 2021 року, доказів пролонгації кредиту позивачем не надано, у зв'язку із чим з цієї дати права та інтереси кредитодавця забезпечувалися частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
У зв'язку із цим при визначенні заборгованості відповідача ОСОБА_1 по відсоткам слід виходити із визначених у самому договорі умов.
Так, за умовами договору розмір відсотків за користування кредитними коштами становить 7 650,00 грн.
З розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» також встановлено, що відповідачем були здійснені платежі на загальну суму 17 986 грн, що зараховано було в погашення тіла кредиту на сумі 4845 грн та на погашення відсотків в сумі 13 141 грн.
При визначені суми заборгованості суд врахував відсоткову ставку 1,70% за один день користування кредитом, та зазначені первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відомості про здійснений відповідачем платіж в сумі 17986,00 грн та зарахував його в рахунок погашення заборгованості, а саме: по тілу кредиту: 4845 грн; по процентах: 13141 грн. Таким чином сума заборгованості за тілом кредиту становить 15000,00-4845=10155,00 грн, за відсотками (15000,00*1,70%) *30 =7650 грн.
Оскільки заборгованість за відсотками відповідачем сплачена, сума сплачених відсотків перевищує суму, яка підлягала до стягнення з відповідача по відсотках, різницю слід зарахувати в суму погашення тіла кредиту, а саме 5491,00 грн. (13141-7650), після чого сума заборгованості за тілом кредиту буде становити 15000 - 4845,00-5491,00 =4 664 грн.
Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на встановлені фактичні обставини, відповідні їм правовідносини і наведені положення чинного законодавства, суд з викладених підстав і мотивів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі отриманих відповідачем кредитних коштів, процентів та комісії, нарахованих в межах строку кредитування, визначених кредитними договорами.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню кредитна заборгованість в загальній сумі 6914,00 гривні.
Крім цього, до стягнення представник позивача також заявив 6000,00 гривень витрат на професійну правову допомогу, які підтверджені доданими до позову документами, а саме: договором про надання правової допомоги від 01.11.2024, актом про підтвердження факту надання правничої допомоги, детальним описом робіт (наданих послуг), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог із розрахунку задоволення 23,11 % таких вимог.
Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія “Пінг-Понг» заборгованість за кредитним договором № 2798923 від 02 грудня 2020 року в загальній сумі 6 914 (шість тисяч дев'ятсот чотирнадцять) гривень, яку становлять 4 664 гривень кредитних коштів, 2250 гривень комісії.
У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія “Пінг-Понг»559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 82 копійки судового збору та 1 386 (одну тисячу триста вісімдесят шість) гривень 60 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення протягом 30 днів з дня його складання може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.
Інформація про учасників справи:
позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг»»; місце знаходження - вулиця Симона Петлюри, буд.21/1, місто Бровари Київської області; код ЄДРПОУ - 43657029;
відповідач - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 .
Головуючий : суддя С.А.Шеремета