Справа № 161/4290/24
Провадження № 2/161/155/25
09 липня 2025 року Луцький міськрайонний суду Волинської області
у складі
головуючого - судді Рудської С.М.
при секретарі - Коржик Н.В.
за участі:
представника позивача - Гринчука І.С.
представника відповідачів - ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа № 161/4290/24, предметом якої є стягнення з відповідачів на користь позивача вартості безпідставно набутого майна - вартості будівельних матеріалів та виконаних робіт з будівництва будинку (об'єкт незавершеного будівництва) та огорожі, проведених на земельній ділянці кадастровий номер 0722881000:01:001:5185, за адресою: АДРЕСА_1 .
В підготовчому засіданні представник відповідачів - адвокат Кобилинський А.О. заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. На обгрунтування вказаного клопотання представник відповідачів зазначив, що сторона відповідачів не погоджується з висновком судового експерта ТзОВ «Волинь-Експерт» Омельчук С.А. № 12/2025 від 30.06.2025 року, який наданий позивачем, вважає що даний висновок експерта є необґрунтованим, експертиза проведена з чисельними порушеннями вимог чинного законодавства.
Письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи представника відповідачів - адвоката Кобилинського А.О. долучено до матеріалів справи (а.с. 11-14 т. 3).
Представник позивача - адвокат Гринчук І.С. проти задоволення клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05.11.2024 року у даній справі була призначена судово-будівельна експертиза, проведення якоїбуло доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказаною ухвалою відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язано надати експерту доступ для огляду земельної ділянки з кадастровим номером 0722881000:01:001:5185 та розташованого на ній об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
07.04.2025 року від зазначеної вище експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4875 від 24.02.2025 року у зв'язку з тим, що в призначену дату експерту не було забезпечено безперешкодний доступ до об'єкта дослідження (а.с. 137-140 т. 2).
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.04.2025 року провадження у даній справі було поновлено, призначене підтовче засідання.
В ході підготовчого засідання представником відповідача було подано суду висновок судового експерта ТзОВ «Волинь-Експерт» Омельчук С.А. № 12/2025 від 30.06.2025 року, проведеної на замовлення позивача ОСОБА_2 .
Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Пленумі ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
На даній стадії процесу суд позбавлений можливості надати оцінку доводам представника відповідачів щодо недостатньої обґрунтованості висновку експерта, його суперечливості іншим матеріалам справи чи наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, оскільки судом зазначений висновок експерта у встановленому законом порядку не досліджувався.
За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи відсутні.
На підставі ст.ст. 81, 103, 105, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Кобилинського А.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 10 липня 2025 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська