Справа № 161/9671/25
Провадження № 3/161/3196/25
07 липня 2025 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює керівником ТОВ «Скайленд Плюс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
20.05.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 542/03-20-04-05-09 від 24.04.2025 року, відповідно до якого за результатами камеральної перевірки підприємства ТОВ «Скайленд Плюс» від 20.03.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , як керівник приватного підприємства ТОВ «Скайленд Плюс» не подав податкову декларацію з податку на прибуток за 2024 рік (по терміну подачі 03.03.2025 року), чим порушено вимоги п.49.2, пп. 49.18.6 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.№2755 -VI, із змінами та доповненнями. Своїми діями керівник ТОВ «Скайленд Плюс», ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Розгляд справи проводиться у відсутності правопорушника ОСОБА_1 , так як судом вжито всіх належних заходів для його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.
Диспозиція ст. 163-1 ч. 1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доказана у повному обсязі.
Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №542/03-20-04-0-09 від 24.04.2025 року (а.с.1-2); копією повідомлення №5642/6/03-20-04-05-06 від 21.03.2025 (а.с.3); копією акту від 24.04.2025 №2164/12/03-20-04-05-12 про неявку керівника ТОВ «Скайленд Плюс», ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4); копією акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності (а.с.5-7); копією рекомендованого про вручення поштового відправлення (а.с.8-9.)
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Судом при розгляді справи встановлено, що згідно відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вказане у протоколі адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 були виявлені в ході камеральної перевірки 20.03.2025.
Внаслідок чого, станом на 07.07.2025 року, з незалежних від суду причин, сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вищевказаних обставин, суд доходить до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтями 38, 163-1, 247, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.А. Антіпова