Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/436/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
10.07.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І.., у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2025 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 30 січня 2025 року о 00:35 годині в м. Долинській, вул. Чумацький Шлях, 162, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що працівники поліції не роз'яснили йому права, передбачені ст.268 КУпАП. Вказує, що протокол складено з порушення вимог КУпАП, Інструкції №1376, він не може бути визнаний належним і допустимим. Крім того, вказує, що працівником поліції не пропонувалось проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я та такий заклад не повідомлявся. При цьому в справі наявне направлення до закладу охорони здоров'я КНП «Долинська ЦЛ», при цьому з даним направленням працівник поліції не ознайомлював та не пропонував проїхати до закладу охорони здоров'я КНП «Долинська ЦЛ». Також працівником поліції не повідомлялось про виявлені ознаки стану сп'яніння що зазначені в протоколі. Він має ряд хронічних хвороб що ускладнюють набрати повітря «на повні легені», як наслідок не зміг повноцінно здійснити продуття приладу Драгер, за допомогою якого здійснювався відповідний огляд, вважав що це здійснити доволі легко. При цьому в протоколі відсутні відомості за допомогою якого газоаналізатора Драгер здійснювався відповідний огляд, документи підтверджуючі проходження відповідних повірок відсутні. Як наслідок виникають об'єктивні сумніви щодо справності та належної роботи відповідного приладу проведення огляду водія.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явився про поважні причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надав.
Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 598824 від 30.01.2025 року, ОСОБА_1 , 30 січня 2025 року о 00:35 годині в м. Долинській, вул. Чумацький Шлях, 162, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає.
Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598824 від 30.01.2025 року, яким підтверджується, що саме 30 січня 2025 року о 00:35 годині в м. Долинській, вул. Чумацький Шлях, 162, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів про відмову від проходження огляду (а.с.6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про відмову від проходження огляду (а.с. 5).
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається відображено рух автомобіля «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зупинено на вимогу працівників поліції. З цього транспортного засобу вийшов водій, який на вимогу поліцейського надав для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Водієм виявився ОСОБА_1 . Поліцейський пояснив водієві, що ним при виконанні маневру не було увімкнено покажчик повороту. Поліцейський також пояснив водієві, що в нього є ознаки алкогольного сп'яніння. Окрім цього, водієві повідомлено про порушення ним комендантської години. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а він у свою чергу просить надати йому дозволу поїхати до дому. При цьому вид водія та його поведінка свідчать про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці згідно з чинним законодавством за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера «Драгер». Водій у свою чергу виявляє бажання їхати далі. ОСОБА_1 здійснює телефонний дзвінок до якоїсь особи та просить зателефонувати до іншої особи. Водієві хтось зателефонував та порадив продути у прилад «Драгер». ОСОБА_1 продуває до спеціального технічного приладу, однак продуває недостатньо для здійснення аналізу на стан алкогольного сп'яніння. Поліцейський у свою чергу одразу водієві повідомляє, що він здійснює продування у спеціальний технічний прилад недостатньо для здійснення аналізу на стан алкогольного сп'яніння та попереджає, що такі його дії можуть бути розцінені як відмова від огляду на стан алкогольного сп'яніння. Водій далі продовжує недостатньо продувати до спеціального технічного приладу для здійснення аналізу на стан алкогольного сп'яніння, а поліцейський йому зазначає, що таку його поведінку розцінює як відмову від огляду на місці на стан алкогольного сп'яніння. Одночасно ОСОБА_1 запропоновану огляд в лікаря-нарколога, а водій у свою чергу зазначає, що сьогодні не потрібно, пропонує поліцейським писати. Поліцейський повідомив водієві, що стосовно нього буде складено протокол за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський зачитав водієві зміст його порушення, роз'яснив, що в нього тимчасово вилучено посвідчення водія. Водій відмовився ставити підписи в протоколі про адміністративне правопорушення. Водієві роз'яснено його права.
Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.
Доводи апеляційної скарги щодо не встановлених ознак алкогольного сп'яніння, є необґрунтованими та безпідставними. Так, під час спілкування стан ОСОБА_1 був оцінений працівниками поліції безпосередньо. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки такого стану, що в цілому відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.
При цьому слід зазначити, що суд виходить із вимог п. 2.5. ПДР, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання такого обов'язку дозволило б з прийнятною точністю визначити стан водія ОСОБА_1 , однак останній в порушення зазначеного пункту правил, відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров'я, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції допущено ряд грубих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не було роз'яснено права, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду грубих порушень під час складення протоколу судом не встановлено. Крім того, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського з боку працівників поліції також порушень вимог чинного законодавства не встановлено.
Також, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, є безпідставними та такими, що спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на якому чітко зафіксовано, що на пропозицію поліцейських, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився від проходження.
Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським не було надано документи щодо приладу «Драгер» не заслуговують на увагу. ОСОБА_1 на місці події не вимагав надати такі документи, про що зазначив у суді першої інстанції, а у поліцейського немає обов'язку надавати такі документи водію за будь-яких обставин.
Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.
Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.
Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)