Провадження № 1-кп/643/345/25
Справа № 643/6791/24
10.07.2025 м. Харків
Салтівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221170001628 від 18.02.2024, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болдирєвка, Завітінського району, Амурської області, рф, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше засудженого: 11.05.2004 Мелітопольським міським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 28.09.2004 Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 23.03.2007 Фрунзенским районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, 04.01.2012 звільнений з Темнівської ВК Харківської області N? 100 по відбуттю строку покарання; 14.03.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки; 10.05.2019 Московським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.ч. 1,4 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, 19.09.2022 звільнений з Темнівської ВК Харківської області N? 100 по відбуттю строку покарання, 22.02.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 18.12.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.12.2024 року звільнений від покарання призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 18.12.2023 року у зв'язку з усуненням карності діяння на підставі ст.284 КПК України, вирок Московського районного суду м.Харкова від 22.02.2023 року виконувати самостійно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , будучі раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочини, за наступних обставин:
06.05.2024 року приблизно в 17-00, більш точний час не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України N 64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 05 лютого 2024 року N?49/2024 з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, знаходячись на вулиці біля будинку N? 71Г по пр.Тракторобудівників, в м. Харкові, ОСОБА_4 побачив раніше невідомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, в умовах дії воєнного стану, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за вищевказаною адресою, підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому один удар кулаком лівої руки по обличчю в область верхньої губи, після чого шляхом ривку вихопив з правої руки потерпілого мобільний телефон Xiaomi Mi 9T Carbon Black, вартістю 3350 гривень, який належать потерпілому ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 швидко покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3350 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.
Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неоднаразово судимий, суд вважає не можливим його виправлення без ізоляції від суспільства.
Суд вважає необхідним, при призначенні покарання ОСОБА_4 , застосувати положення ст.71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків, додавши до призначеного покарання за даним вироком, частину покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 22.02.2023 року, оскільки обвинувачений до повного відбування покарання за вказаним вироком вчинив новий злочин. Покарання у вигляді обмеження волі призначене за вказаним вироком, суд вважає необхідним перевести в більш суворий вид покарання - позбавлення волі, за правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, зі співвідношення, що двом дням обмеження волі відповідає один день позбавлення волі.
Витрати на проведення товарознавчої експертизи від 21.05.2024 № 3893, у розмірі 2271,84 грн., суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді СЕМИ років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі.
Відповідно до ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково, у вигляді ОДНОГО місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 22.02.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття СІМ років ОДИН місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту його затримання для виконання даного вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в загальному розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривень 84 копійок.
Речовий доказ: мобільний телефон Xiaomi Mi 9T Carbon Black повернути потерпілому ОСОБА_5 , у якого він знаходиться на зберіганні..
Долю речового доказу вирішити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1